Постановление суда № 110517434, 26.04.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 705/4712/17

Провадження № 2/690/85/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

26 квітня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Коркіяйнен Д.Д. про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Представником позивача Коркіяйнен Д.Д., повноваження якої підтверджено довіреністю від 16.05.2022 року, через підсистему «Електронний суд» 26.04.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді ЛиндюкуВ.С., яка мотивована тим, що 10.04.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №580/6366/22 за позовом ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача в даній справі, до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Також вказано, що головуючий у справі суддя має давнішні неприязні відносини з представником позивача ОСОБА_3 через численні оскарження його протиправних дій та до суду та інших органів, та за вказаних обставин ухвалою від 01.02.2023 року у цивільній справі № 705/2159/19 суддею задоволено заяву про його відвід.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи представника позивача ОСОБА_3 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вказане, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно змісту ухвали від 01.02.2023 року в цивільній справі № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про поновлення її трудових прав підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. став факт перебування в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду справ №№ 580/546/23, 580/547/23 за позовом ОСОБА_3 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а не наявність відносин будь-якого характеру, між ОСОБА_3 та суддею Линдюком В.С.

Водночас у справі № 705/2159/19 ОСОБА_3 мала статус позивача, а в справі № 705/4712/17, що на даний час перебуває в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області, вона є представником позивача, тобто здійснює процесуальну участь в справі у зв`язку з представництвом інтересів іншої особи, а не захистом власних порушених прав.

При цьому, вважаю, що сам по собі факт того, що представник позивача є стороною в публічно-правовому спорі, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з судом, який розглядає справу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідного суду під час розгляду справи за позовом іншої особи, інтереси якої вона представляє.

Також критичній оцінці підлягають доводи представника позивача ОСОБА_3 про наявність у головуючого в справі судді з нею давнішніх неприязних відносин, з підстав численних оскаржень його протиправних дій та до суду та інших органів, оскільки в разі оскарження ОСОБА_3 у апеляційному порядку судових рішень, постановлених суддею Линдюком В.С., нею реалізовувалось право, прямо передбачене положеннями цивільного процесуального законодавства. При цьому, головуючий у справі суддя не мав у минулому та не має на даний час жодних інших відносин позапроцесуального характеру з представником позивача ОСОБА_3 .

Вказане також узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

З огляду на вказане, оскільки вказані представником позивача ОСОБА_3 у заяві від 26.04.2023 року про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви як її, так і стороннього спостерігача, в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в результаті розгляду справи №705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, вважаю, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю за необхідне вказати представнику позивача ОСОБА_3 , що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу, залежно від конкретних обставин, судом може бути визнано зловживанням процесуальним правом, та за вказаних обставин суд зобов`язаний застосувати до учасника судового процесу заходи, визначені цим Кодексом, зокрема у вигляді штрафу, що узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 144, п.2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.