№ 110516131, 25.04.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1310/23

Провадження № 3/359/924/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чубарова Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року о 12 год. 11 хв. на АД Київ-Харків 34 км + 15 м М-03 у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього певні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти в лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився при свідках. Свою відмову він обґрунтував недовірою до працівників поліції, тому що раніше був засуджений за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_1 просив врахувати, що через деякий час він все ж таки погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але адміністративний матеріал вже був складений. Просив закрити провадження у справі.

Захисник додатково звернув увагу суду на те, що відмова його підзахисного від медичного огляду є сумнівною, тому що після складання протоколу ОСОБА_1 все - таки погодився пройти огляд і час дозволяв поліцейським його відвести у лікарню, а тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154187 від 01.02.2023 р., підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6486167 від 01.02.2023 року; даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Макаренка І. від 01.02.2023 року; даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2023 року; письмовими поясненнямидвох свідків,які зазначили,що громадянинОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 02.02.2023 року; а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 02.02.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо згоди ОСОБА_1 пройти медичний огляд після складення адміністративних матеріалів, тому що часом вчинення адміністративного правопорушення є час (момент) вчинення особою передбаченої КУпАП дії або бездіяльності. У даному випадку, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 вже вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглядуна викладене,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,доцільно накластистягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./ м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко