№ 110515632, 27.04.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/945/23

Провадження № 3/163/426/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Лисюка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0010/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи13січня 2023року зРеспубліки Польщав Українучерез митнийпост "Устилуг"Волинської митниціводієм автомобіля"Опель"2011року виготовлення,польський номернийзнак НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_3 ,вартістю 180049,79грн,перемістив вказанийавтомобіль зприховуванням відмитного контролюшляхом поданнямитному органуяк підставитакого переміщеннядоговору купівлі-продажу,що містивнеправдиві відомостіпро вартістьтранспортного засобуу 2300євро або90521,10грн,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією порушника, контрольним талоном, поданим до митного контролю договором купівлі-продажу транспортного засобу за вартістю 2300 євро, виявленою квитанцією до прибуткового касового ордера про вартість автомобіля у 4600 євро, інформацією митних органів Республіки Польща та польською експортною митною декларацією MRN 23PL301010E0029893, службовою запискою інспектора митниці.

Щодо відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.

Він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать визнавальні пояснення під час розгляду справи. На утриманні ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та похилого віку батьків-пенсіонерів. Сам він хворіє і має 2 групу інвалідності внаслідок війни, за своїм статусом є учасником бойових дій. Причиною вчинення правопорушення були складні матеріальні обставини, в яких опинилась сім`я ОСОБА_1 , через що він намагався зменшити розмір митних платежів, що підлягали сплаті. При цьому потенційний розмір заниження становив 28967 грн, що не становить значного розміру.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчинення правопорушення, сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин та відомостей про особу порушника) свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі шкідливі для держави наслідки не настали.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір стягненню не підлягає.

Долю тимчасово вилученого в цій справі в порядку ст.511 МК України транспортного засобу слід вирішувати в порядку, передбаченому Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", оскільки відповідно до акту про примусове відчуження автомобіль переданий митним органом Ковельському РТЦтаСК.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Долю вилученого в цій справі на підставі ст.511 МК України автомобіля "Опель" 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , вирішити в порядку Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" шляхом його повернення ОСОБА_1 або наступної повної компенсації йому вартості примусового відчуженого транспортного засобу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій