Постановление суда № 110510596, 27.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/49134/21-ц

Провадження № 2/761/2748/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухина А.С.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гуцалової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про повернення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Укрпошта» (далі - відповідач, Укрпошта) про повернення коштів за ненадані послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2021 справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.11.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивачка зазначала, що у зв`язку з поверненням листів без вручення їй довелось звертатись до господарського суду. Так, 26.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області були направлені матеріали справи, за лист було сплачено 58,8 грн. Також матеріали справи були направлені відповідачу ПрАТ "Синельниківський ресорний завод", за лист було сплачено 58,8 грн. Проте листи були повернуті позивачці без зазначення причини.

03.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення щодо клопотання про збільшення позовних вимог.

02.02.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

08.02.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про збільшення позовних вимог. Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»

Представник відповідача у судовому засіданні своє клопотання про залишення позову без руху підтримав. Щодо клопотання позивачки про збільшення позовних вимог зазначив, що судом розпочато розгляд справи по суті, тому позивачем пропущено строк на подання відповідного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 07.11.2022 року.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що позивач була обізнана про розгляд справи по суті, з огляду на те, що стороною позивача не подано клопотання про поновлення процесуального строку, та з огляду на ч. 4 ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, слід зазначити наступне.

Відповідач вказує, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору, оскільки відправником поштового відправлення була 15 Київська державна нотаріальна контора, тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо підстав звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом позовних вимог є грошові кошти, що були сплачені за поштові відправлення №0215606478778 та № 0215606484506. Як вбачається з матеріалів справи відправником поштового відправлення № 0215606484506 є позивач.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено договір згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, тому позивачка є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому є звільненою від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 126, 127, 177, 178, 181, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про повернення коштів за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова