Решение № 110510503, 26.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14650/21

2-а/760/397/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Яни Володимирівни, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В., Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2021 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по просп. Перемоги та перед ним здійснив раптову зупинку евакуатор. З метою уникнення зіткнення він змушений був виїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів, оскільки смуга з лівої сторони була заблокована іншими автомобілями. Об`їхавши евакуатор, він повернувся в свою смугу руху, проте одразу був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 717487 від 31 травня 2021 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що 31 травня 2021 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. відзив на позовну заяву у визначений строк не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2021 року інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по просп. Перемоги та перед ним здійснив раптову зупинку евакуатор. З метою уникнення зіткнення він змушений був виїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів, оскільки смуга з лівої сторони була заблокована іншими автомобілями. Об`їхавши евакуатор, він повернувся в свою смугу руху, проте одразу був зупинений працівниками поліції.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, діяв в межах повноважень та постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 31 травня 2021 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ДП18 № 717487 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Яни Володимирівни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ДП18 № 717487 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Яною Володимирівною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: