Постановление суда № 110508128, 27.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.04.2023Справа № 554/3429/23 Провадження № 1-кс/554/5089/2023

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023170010000099 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного державного інспектора відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПСУ в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, при визначенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказувала, що стороною обвинувачення не доведені ризики, оскільки підозрюваний має сталі зв`язки, офіційно працює, жодних доган не мав, одружений, утримує дитину своєї дружини. Розмір застави, який просить прокурор є завищеним. Просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час. Вказувала, що з початку обшуку, підозрюваний був позбавлений можливості пересуватися, а тому був фактично затриманий з цього часу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що шкодує стосовно вчиненого.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170010000099 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України № 21-о від 23.12.2020 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора Кременчуцького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Державної податкової служби.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»

№ 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан, правовий режим якого триває по теперішній час.

У зв`язку з чим, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено загальну мобілізацію, яка триває по теперішній час.

Починаючи з 24.02.2022 військові посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК та СП) будучи службовими особами вирішили створити схему незаконного збагачення, яка полягає у наданні можливості військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, поєднане зі створенням завідомо неправдивих документів щодо непридатності осіб до військової служби та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів про виключення їх з військового обліку за неправомірну вигоду.

З метоюреалізації свогозлочинного намірувказані вищеособи залучилиголовного державногоінспектора відділуГУ ДПСУв Полтавськійобласті ОСОБА_6 , якому було доручено підшукувати осіб, які б хотіли за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діючи на реалізацію спільного з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03 березня 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Кременчуцької ДПІ ГУ ДПСУ у Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька 76, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, у зв`язку з чим оголошена загальна мобілізація чоловіків призовного віку, запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 оформити документи, які звільняють від призову на військову службу під час дії воєнного стану. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що за вказані дії ОСОБА_8 має надати службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США.

У подальшому, 30 березня 2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні Кременчуцької ДПІ ГУ ДПСУ у Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька 76, зустрівся з ОСОБА_8 та знову запропонував оформити документи, які звільняють від призову на військову службу під час дії воєнного стану. Також ОСОБА_6 повідомив, що сума неправомірної вигоди зросла до 4500 доларів США.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання фотокарток для оформлення документів та військового квитка останнього для внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідних записів до нього.

В подальшому 05.04.2023 діючи за попередньою змовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 для себе та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ на 05.04.2023 становить 164559 гривень, що у 123 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за оформлення документів, які звільняють від призову на військову службу під час дії воєнного стану.

Після цього 25.04.2023, приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні Кременчуцької ДПІ ГУ ДПСУ у Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька 76 ОСОБА_6 передав

ОСОБА_8 документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до записів в якому він виключений з військового обліку у зв`язку з хворобою, виписку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до записів в якій він має захворювання у вигляді гіпертонічної хвороби 2 стадії, 3 ступеню злоякісний швидкопрогресуючий перебіг, часті гіпертонічні кризи (5-7 раз на місяць), а також довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.04.2023 № 6/5296, відповідно до якої ОСОБА_8 не придатний до військової служби, чим довів свій, а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 спільний намір до кінця.

При цьому ОСОБА_9 військово-лікарську комісію не проходив та до лікувальних закладів з приводу гіпертонічної хвороби не звертався.

25.04.2023 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

26.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 26.04.2023 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно дост. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідност. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5ст.27ч.3ст.368КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідка ОСОБА_8 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами підозрюваного ОСОБА_6 , що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_6 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Позитивна характеристика підозрюваного не спростовує встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання, одержала неправомірну вигоду в сумі 4500 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ на 05.04.2023 становлять 164559 грн., а також під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено грошові кошти в сумі 10100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2023 становить 369343 гривні, свідчить про те, що вказаний випадок є виключним і застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене при вирішення питання розміру застави, слідчий суддя вважає за можливе визначити її у розмірі 120 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 322080 грн.

У даному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 і іншими свідками у кримінальному провадженні №62023170010000099; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст.202КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заперечення сторони захисту про визначення часу затримання особи з моменту початку обшуку є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.20 год. 25.04.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) грн. гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 і іншими свідками у кримінальному провадженні №62023170010000099.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1