Постановление суда № 110508105, 26.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2023Справа № 554/1377/23 Провадження № 2-з/554/53/2023

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді Черняєвої Т.М.

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мороза Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

24.04.2023 року до суду надійшла заява адвоката Мороза Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, яку обгрунтовує тим, що 28.10.2022 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, які є предметом поданого нею позову. Позивачкою у справі ініціюється визнання недійсним договору дарування від 28.10.2022 року, оскільки його було укладено з метою ухилення від виконання зобов?язань ОСОБА_3 щодо виплати коштів позивачці. 27.10.2022 року, житловий будинок та земельна ділянка виставлені на продаж на різних інтернет ресурсах.

15.03.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у вказаній справі накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 5310137000:17:001:0340, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 .

У подальшому, всупереч вказаній ухвалі, ОСОБА_4 19.04.2023 року перереєстрував вищевказане майно на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Відомостями з Державного реєстру ресових прав на нерухоме майно від 24.04.2023 року.

Вказані обставини свідчать про свідоме намагання відповідачів відчужити (перереєструвати) житловий будинок та земельну ділянку, на інших осіб з метою уникнення можливості реального виконання взятого на себе зобов?язання.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, з метою захисту матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних дій відповідача, просить накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 5310137000:17:001:0340 за цією ж адресою.

Сторони у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 направив до суду клопотання про продовження строку для подачі відзиву та перенести дату підготовчого засідання на інший термін.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката Мороза Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 103,1 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1905733353101;

- земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 5310137000:17:001:0340, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 704475853101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Черняєва