Постановление суда № 110499093, 24.04.2023, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/114/23

Справа № 754/4563/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2023 року Деснянянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу № 754/4563/18 від 11.04.2018 р, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що 11.04.2018 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з центрального опалення, який не було пред`явлено до виконання та втрачено, а також 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, заявник є правонаступником стягувача в судовому наказі №754/4563/18.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з лютий 2015 по січень 2018 в розмірі 6 282, 79 грн., з постачання гарячої води за період з лютий 2015 по січень 2018 в розмірі 17 346, 12 грн., 3 % річних та індекс інфляції в розмірі 7 815, 97 грн., судовий збір в розмірі 176, 2 грн.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями), як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф,пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

Згідно з витягом додатку до вказаного договору, КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

На неодноразові звернення щодо примусового виконання судового наказу по справі №754/4563/18 до Деснянського відділу ДВС у м. Києві постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

Відповідно до листа органу ДВС за вих. № 7/2-623/7/2-623/7/2-624-С/З від 10.06.2021 повідомлено про те, що органом ДВС виконавчий документ №754/4563/18 від 11.04.2018 втрачено.

22.12.2022 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» повторно звернулось до ДВС із заявою про вчинення дій з примусового виконання судового наказу від 11.4.2018.

Листом органу ДВС від 08.03.2023 наданно інформацію про те, що згідно з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ №754/4563/18 від 11.04.2018 у відділі не зареєстрований та з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа не вбачається за можливе.

Крім того, органом ДВС складено Акт від 15.06.2020 про втрату виконавчого документа, з якого вбачається, що під час перевірки журналів вхідної кореспонденції, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судового наказу №754/4563/18, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, не виявлено, що свідчить про його втрату.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу №754/4563/18 боржником в якому є ОСОБА_1 , заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Судом встановлено, що судовий наказ №754/4563/18 до цього часу не виконано, кошти на рахунки КП «Київтеплоенерго» не надходили.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права..

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого документа, боржником в якому є ОСОБА_1 , було втрачено, тому є необхідним видача його дубліката.

Що стосується вимоги про поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 754/4563/18 від 11.04.2018, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2019 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки станом на дату подання заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання заборгованість ОСОБА_1 не погашена, судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2018 не виконано, заявник вважає, що існують поважні обставини для поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи те, що судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що судовий наказ не було пред`явлено вчасно до виконання у зв`язку із заміною стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. ст. 127, 247, 272, 353, 442, 443, 352-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №754/4563/18 від 11.04.2018, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за надані послуги з центрального опалення за період з лютого 2015 по січень 2018 в розмірі 6 282, 79 грн., з постачання гарячої води за період з лютого 2015 по січень 2018 в розмірі 17 346, 12 грн., 3 % річних та індекс інфляції в розмірі 7 815, 97 грн., судовий збір в розмірі 176, 2 грн.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для пред`явлення до виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року №754/4563/18 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.04.2023.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон