Постановление суда № 110498371, 21.04.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2427/23

Номер провадження 1-кс/711/737/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12020250000000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, азербайджанця за національністю, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «ЛУІЗА ДРЕЙФУС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження №12020250000000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020250000000210 від 21.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням часу та місця, виник злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме житловою квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , та дізнавшись про те, що власник квартири ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, 06.12.2019 близько 15 годин 24 хвилин ОСОБА_5 прибув до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_9 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що дані внесені до довідки №17 від 25.12.2008, виданої Житлово-експлуатаційною конторою по обслуговуванню будинків та технічного паспорту, серія та номер: 145 від 25.10.2019, видавник КП «ЧООБТІ», про те, що ОСОБА_5 являється власником кооперативної квартири та сплатив суму пайового внеску за квартиру в розмірі 127 345 грн. по АДРЕСА_3 не відповідають дійсності, надав зазначені документи державному реєстратору ОСОБА_9 , що в подальшому стали підставою для вчинення реєстраційних дій.

В свою чергу, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинних намірів останнього, не знаючи, що надані ОСОБА_5 , документи, а саме: довідка №17 від 25.12.2008, та технічний паспорт 145 від 25.10.2019, видавник КП «ЧООБТІ», є підробленими, сформував друковану форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 06.12.2019, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50111570 від 10.12.2019, яким засвідчено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

Надані ОСОБА_5 державномуреєстратору завідомо підроблені документи,стали підставоюдля проведення ОСОБА_9 10.12.2019державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнана відумерлою спадщиною та переданою у власність територіальної громади м. Черкаси та вартість якої, згідно з висновком експерта CЕ-19/124-22/1293-ОБ від 03.02.2023, станом на 06.12.2019 може складати 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 16.01.2020 з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, будучи власником квартири, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка є майном одержаним злочинним шляхом, та яка відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та переданою у власність територіальної громади м. Черкаси, з метою приховування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив суспільно небезпечне протиправне діяння, а саме: передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017» (код ЄДРПОУ 41363062) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_5 16.01.2020, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_10 , офіс якої знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 5 каб. 15-21, підписав акт прийому-передачі нерухомого майна у власність юридичної особи, а саме ОСОБА_5 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017» (код ЄДРПОУ 41363062), в особі директора ОСОБА_11 , відповідно до якого останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017» (код ЄДРПОУ 41363062) отриману в ході незаконних дій квартиру АДРЕСА_5 , тобто вчинив легалізацію (відмивання) вказаної квартири, одержану злочинним шляхом, та отримав від її продажу грошові кошти в сумі 423 800,00 грн. (чотириста двадцять три тисячі вісімсот гривень), що у більше ніж у 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяв шкоду інтересам територіальної громади м. Черкаси на вищевказану суму.

12.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах, а також ч.1 ст.209 КК України розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними відповіді з КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 16.06.2022;

- даними відповіді КП ЧООБТІ від 15.09.2022 №506;

- даними відповіді на запит управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 12.12.2022 №17643-01-11;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/985-ПЧ від 27.01.2023;

- даними допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2023;

- даними протоколу впізнання по фотокартках від 14.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно із ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім цього, після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 стало відомо про свідків у кримінальному провадженні, з якими він знайомий, на яких він може незаконно впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий вважають, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозру за ч.3 ст.190 КК України вважають необгрунтованою, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки і не має наміру їх порушувати. Разом з цим, вказали, що у підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із своєю трудовою діяльністю так і у зв`язку із сімейними справами та обставинами, виникає постійна необхідність виїжджати за межі м. Черкаси.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинене у великих розмірах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та ч.1 ст.209 КК України розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.1 ст.209 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного (має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває двох малолітніх дітей), слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який на думку слідчого судді зможе запобігти ризикам, які існують по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, враховуючи постійну необхідність підозрюваного ОСОБА_5 виїжджати за межі м. Черкаси, пов`язану із трудовою діяльністю та сімейними справами, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно останнього обов`язок, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду за межі Черкаської області, а не за межі м. Черкаси, як це просили слідчий та прокурор.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із свідками сторони обвинувачення, у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.04.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1