Постановление суда № 110492274, 26.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Справа № 160/7239/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, які мають ознаки мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;

- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, які мають ознаки пособництва у мобінгу, порушують права ОСОБА_1 на повагу до своєї особистості, честі та гідності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації за моральну (немайнову) шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів; уточненої позовної заяви, в якій вказати реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери і серії паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також уточнити позовні вимоги, чітко зазначивши які саме дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просить визнати протиправними та зазначити зміст позивних вимог щодо кожного з відповідачів, вказаних в позовній заяві, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.04.2023 року позивачем 21.04.2023 було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами у справі зазначено директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) та в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій;

- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність,

зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на мою користь 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Також в позовній заяві позивачем заявлене клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Таким чином, суд вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації відомостей з нарахування заробітної плати (види виплат, розміри та підстави відрахувань та утримань з зарплати, суми зарплати, що належать до виплати, ін.) працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що такі докази є необхідними для всебічного та повного з`ясування обставин у справі, зокрема, з метою доведення безпідставного позбавлення ОСОБА_1 заохочувальних виплат та створення несправедливого розшарування в оплаті праці в юридичному департаменті облдержадміністрації, а також у зв`язку із неможливістю їх самостійно отримати позивачем.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Так, в силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є оскарження позивачем дій відповідачів, що, на думку ОСОБА_1 , мають ознаки мобінгу, в тому числі із здійсненням стосовно позивача економічного тиску, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та витребувати у юридичного департаменту Дніпропетро вської обласної державної адміністрації інформацію та докази на її підтвердження щодо розмірів премій та інших заохочувальних виплат працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно, позаяк означені докази є належними щодо предмета доказування у справі, яка розглядається. Натомість, вимоги клопотання щодо витребування у юридичного департаменту Дніпропетро вської обласної державної адміністрації таких доказів, як відомості з нарахування заробітної плати (види виплат, розміри та підстави відрахувань та утримань з зарплати, суми зарплати, що належать до виплати, ін.) працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно, тобто фактично інформації про всі виплати таких працівників, а не лише заохочувальні, не стосуються предмету спору у справі, що розглядається, і позивачем у клопотанні про витребування цих доказів не обґрунтовано їх належність щодо предмету спору, відтак, у цій частині клопотання слід відмовити.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за позовом ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 29.05.2023 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивачів надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у юридичного департаменту Дніпропетро вської обласної державної адміністрації докази у справі, а саме:

- інформацію та докази на її підтвердження щодо розмірів премій та інших заохочувальних виплат працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова