Постановление суда № 110491924, 27.04.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

27 квітня 2023 р.Справа № 120/2740/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну сторони і письмову позицію щодо заміни сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.04.2023 р. запропоновано позивачеві надати письмову позицію щодо заміни відповідача.

25.04.2023 р. позивач подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача. В обгрунтування своєї позиції вказує, що фактично саме керівником установи не виконується рішення суду у справі №120/5145/22 та обмежується виплата пенсії максимальним розміром. На думку позивача , оскільки відповідачка здійснює керівництво установою, на яку покладено обов`язок здійснити перерахунок пенсії , остання є належним відповідачем у справі.

Оцінюючи клопотання про заміну сторони та письмову позицію позивача стосовно такої заміни, суд вказує наступне.

Предметом спору є здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром та виплати різниці з 01.12.2022 р., 01.01.2023 р., 01.02.2023 р., 01.03.2023 р.

Згідно пп.3, 4, п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 , Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань , серед іншого здійснює:

- призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства;

- забезпечує своєчасну та у повному обсязі виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання, здійснює страхові виплати та надає соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інші виплати, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в межах обсягів фінансування цих виплат.

Отже, як видно із процитованого, начальник Головного управління ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2 не здійснює перерахунок пенсії, відтак, не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як наслідок, не підлягає задоволенню клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, залучення другого відповідача, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати другого відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна