Постановление суда № 11049060, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/24920.08.10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Братина Миколи

Вікторовича

про стягнення 1 010, 01 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Братина Миколи Вікторовича про стягнення 1 010, 01 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 2862764 від 03.08.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2010 порушено провадження у справі № 43/249 та призначено її розгляд на 14.07.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.08.10 та зобов’язано Позивача надати суду свідоцтво видане державним підприємством Всеукраїнського науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, яке підтверджує, що робочий засіб вимірюваної техніки Позивача пройшов відповідну повірку, свідоцтво про державну метрологічну атестацію системи визначення часу телефонних розмов центра комутації мобільного зв’язку та надати всі документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Позивача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.07.10 не виконав, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини без поважних причин не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Братина Миколи Вікторовича про стягнення 1 010, 01 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 2862764 від 03.08.07 без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Братина Миколи Вікторовича (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6, н/п, ідентифікаційний номер 3103319912) про стягнення 1 010, 01 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 2862764 від 03.08.07, залишити без розгляду.

Суддя М.В.Пасько