Решение № 110489691, 01.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4314/21 2/760/826/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стразова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Стразова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на свою користь майнову шкоду в розмірі 31 365 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2019 року о 19-05 год. по вул. Борщагівська, 146 у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів: Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав та знаходився під керуванням ОСОБА_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав та знаходився під керуванням ОСОБА_2 та Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , що належав підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , який, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

На момент ДТП автомобіль Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , був застрахований в ПрАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування № 28-0199-2700\18-AVIS від 18 грудня 2017 року.

На виконання умов договору страхування та на підставі страхового акту № СТОКА-10042 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування в розмірі 31 365 грн, відповідно до акта № КЗН00001045 від 10 жовтня 2019 року з надання послуг по ремонту автомобіля, для відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника.

На дату скоєння ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована, тому сума страхового відшкодування підлягає сплаті ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом за захистом прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року вказану справу передано судді Козленко Г. О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року вказану позовну заяву передано до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

30 червня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року визначено Солом`янський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду вищевказаної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Згідно з пунктом 19 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Зокрема, частиною першою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що ящо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі визначені законом заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Крім того, у встановлений судом строк, відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності підприємству з іноземними інвестиціями "ВІП-РЕНТ" (а. с. 38).

Вказаний автомобіль був застрахований, на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку від 18 грудня 2017 року № 28-0199-2700\18-AVIS, укладеному між ПрАТ «СК «УСГ» та ПІІ «ВІП-РЕНТ» (а. с. 12-34).

31 липня 2019 року о 19-05 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 146, сталася ДТП за участю транспортних засобів: Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав та знаходився під керуванням ОСОБА_1 , Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , що належав та знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , що належав підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та знаходився під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП (а. с. 41).

01 серпня 2019 року власник пошкодженого автомобіля Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на підставі вищевказаного договору страхування (а. с. 35).

06 листопада 2019 року позивачем на підставі Акта № КЗН00001045 з надання послуг по ремонту автомобіля Land Rover Discovery Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , від 10 жовтня 2019 року було складено страховий акт СТОКА-10042 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього (а. с. 36-37, 39).

06 листопада 2019 року позивач на підставі вищезазначених документів здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 31 365 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06 листопада 2019 року № 26688 (а. с. 40).

Позивач вказує, що на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

У зв`язку з викладеним, позивач 21 січня 2021 року звернувся до відповідача з вимогою № 06-21 компенсувати в добровільному порядку витрати на здійснення страхового відшкодування потерпілому, в порядку суброгації (а. с. 42-44), проте будь-якої відповіді від відповідача не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та доказуванню не підлягає.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи винною особою, тобто відповідачем, шкода потерпілій особі не відшкодована, страхове відшкодування було здійснено страховиком потерпілої особи, тобто позивачем, до якого згідно з викладеними вище нормами перейшло право вимоги до відповідача.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надавши до суду відзив, наведені позивачем обставини не спростувала, доказів повернення коштів позивачу чи виплати їх потерпілій особі не надала.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 133 та частиною першою статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 2 270 грн, підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 979, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» кошти в сумі 31 365 грн (тридцять одна тисяча триста шістдесят п`ять гривень) та 2 270 грн судового збору.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ: 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна