Постановление суда № 110484908, 20.04.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" квітня 2023 р.Справа № 924/810/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство

Головуючий суддя Смаровоз М.В.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю: представників АТ "ПроКредитБанк" Артем`євої Г.О., ТОВ "Віт Агро Красилів" Сапьолкіної Н.В., ДП «ДГ «Проскурівка» Іжевського С.В., арбітражного керуючого Козирицького А.С.

У засіданні 20.04.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На адресу суду надійло клопотання акціонерного товариства "ПроКредитБанк" від 28.03.2023р. про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна ТОВ "Лампка Агро", що є предметом забезпечення, та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, встановлених ухвалою від 17.08.2020р., у якому заявник просить суд, зокрема: скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у справі № 924/810/20 про банкрутство ТОВ «Лампка Агро», а саме щодо: заборони ТОВ «Лампка Агро» та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» відчужувати предмети застави ТОВ «Лампка Агро»; надати дозвіл на погашення вимог забезпеченого кредитора - AT «ПроКредит Банк» за рахунок рухомого майна боржника - ТОВ «Лампка Агро», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію), згідно з наведеним заявником переліком майна, за договорами застави рухомого майна № 136006-ДЗ1 від 15.04.2010 року, № 136006-ДЗ3 від 21.02.2011 року, № 136006-ДЗ5 від 24.02.2012 року, № 136006-ДЗ9 від 16.04.2014 року, № 136006-ДЗ12 від 25.02.2016 року, № 136006-ДЗ14 від 16.03.2017 року, № 136006-ДЗ15 від 16.03.2017 року,№ 136006-ДЗ17 від 13.04.2017 року, № 136006-ДЗ18 від 12.09.2017 року, № 136006-ДЗ20 від 03.04.2018 року:, № 136006-ДЗ21 від 03.04.2018 року, № 136006-ДЗ22 від 09.11.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання, зокрема, відзначено, що станом на поточну дату AT «ПроКредит Банк» є кредитором ТОВ «Лампка Агро» із забезпеченими вимогами в розмірі 29614822,70 грн., а також є обтяжувачем рухомого майна ТОВ «Лампка Агро», переданого в забезпечення виконання відповідних зобов`язань. При цьому, як вказує заявник, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів, які на даний час сплили (дата спливу 170-денного строку 03.02.2021р.). Господарським судом Хмельницької області станом на поточну дату не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації боржника.

Таким чином, як вважає заявник, дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, автоматично припинилася 03.02.2021р. на підставі ч. 8 ст. 41 КУзПБ. Отже, як вказує заявник, забезпечені вимоги кредитора AT «ПроКредит Банк» у сумі 29614822,70 грн. є такими, на які станом на поточну дату не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. у справі № 924/810/20. При цьому, посилаючись на положення ч. 6 ст. 41 КузПБ, заявник зауважив, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 КУзПБ строку (в процедурі розпорядження майном), або при переході до наступної судової процедури (санація, ліквідація) за відповідними правилами, передбаченими Кодексом для таких процедур.

Посилаючись на положення ст. 64 КУзПБ та ч. 8 ст. 41 КузПБ, заявник зазначив, що після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що: провадження у даній справі про банкрутство відкрите 17.08.2020р.; процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 17.08.2020р.; строк дії мораторію на задоволення вимог заставного кредитора сплив 03.02.2021р.; станом на 20.03.2023р. судом не прийнято рішення щодо визнання боржника банкрутом чи переходу до наступної процедури банкрутства боржника, заявник відзначив, що AT «ПроКредит Банк», як забезпечений кредитор, має право на погашення своїх вимог за рахунок майна боржника ТОВ «Лампка Агро», що є предметом забезпечення (звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію в розумінні ст. 41 КУзПБ). При цьому, заявник посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021р. у справі № 905/1923/15.

З огляду на положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою забезпечення балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі забезпеченого кредитора AT «ПроКредит Банк», враховуючи припинений мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, необхідним є надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, вважає заявник.

Зважаючи на викладене, заявник, яким також надано надано суду копії Витягів від 15.10.2020р. з Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, просить суд задовольнити клопотання акціонерного товариства "ПроКредитБанк" від 28.03.2023р. про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна ТОВ "Лампка Агро", що є предметом забезпечення, та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти вищеозначеного клопотання АТ «ПрокредитБанк» заперечує, вказуючи, зокрема, з посиланням на окремі правові позиції Верховного Суду, на те, що заставний кредитор має право на звернення стягнення на заставне майно лише у разі володіння предметом застави, однак жодних доказів такого кредитора не надав, доказів зворотного матеріали справи не містять. Розпорядник майна зазначає, що відповідно до договорів застави, які укладені між ТОВ «Лампка Агро» та AT «ПроКредит Банк», які є ідентичними, вказано у пункті 6.3.2., що якщо вартість набутого майна є вищою за розмір вимог заставодержателя, то заставодержатель у місячний термін зобов`язаний повернути заставодавцю різницю.

При цьому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зауважив, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Тобто, реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог. Вказаний висновок заснований на частині 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Розпорядник майна звертає увагу на те, що задоволення вимог одного кредитора може призвести до появи нових спорів у процедурі банкрутства, що неодмінно призведе до затягування розгляду справи та появи нових збитків учасників провадження. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Розпорядник майна зазначає, що фактично заставному кредитору надано право на задоволення своїх вимог лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

При цьому, зауважено, що реалізація заставного майна боржника здійснюється виключно через публічний аукціон в ліквідаційній процедурі, або в процедурі санації, оскільки в разі продажу заставного майна за найвищою ціною, яка формується в конкурентний спосіб у разі фактичного погашення вимог заставного кредитора у повному обсязі, залишок коштів буде спрямований на погашення вимог кредиторів наступної черги. Як стверджує розпорядник майна, це є балансом захисту інших кредиторів, які не є забезпеченими заставою майна боржника, та підпадає під принцип судового контролю.

Відтак, як вважає розпорядник майна, клопотання AT «ПроКредит Банк» є передчасним, відсутні достатні докази для його задоволення, відсутні докази проведення оцінки майна, фактичного володіння предметом застави, та враховуючи відсутність на даний час проведеної інвентаризації майна боржника, клопотання АТ «ПрокредитБанк» не підлягає задоволенню.

Інші присутні у засіданні представники покладаються на розсуд суду з приводу розгляду вищевказаного клопотання.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"; ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" строком на 170 календарних днів; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021р., зокрема, постановлено: визнати грошові вимоги акціонерного товариства ПроКредит Банк до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумах: 9595942,15 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (погашення яких здійснюється позачергово); 4204 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 47974,91 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.02.2023р., зокрема, постановлено: заяви акціонерного товариства ПроКредит Банк з грошовими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") на суму 36138294,49 грн. задовольнити частково: визнати грошові вимоги акціонерного товариства ПроКредит Банк до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") у сумах: 20018880,55 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника (погашення яких здійснюється позачергово); 4540 грн. судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; решту грошових вимог акціонерного товариства ПроКредит Банк до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") відхилити.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 11 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), забезпеченими кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно з ч.6 ст. 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Разом з тим, судом звертається увага на те, що відповідно до п.1-2 "Прикінцевих та перехідних положень" КУзПБ (у редакції, чинній станом на момент закінчення визначеного ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. 170-денного строку процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро") установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, з-поміж іншого, продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном.

Водночас, 11.03.2020р. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19" на території України введено карантинні обмеження, які постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423 продовжено до 30 квітня 2023 року.

За таких обставин, оскільки на момент закінчення визначеного ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р. 170-денного строку процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" автоматично, в силу вищенаведених приписів законодавства, строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном в даній справі було продовжено на період дії карантину (що триває), судом констатується безпідставність доводів зявника стосовно того, що дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020р., на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, 03.02.2021р. автоматично припинилася.

Зважаючи на викладене, також враховуючи при цьому, що заявником не наведено необхідних фактичних та правових підстав для задоволення клопотання акціонерного товариства "ПроКредитБанк" від 28.03.2023р. про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна ТОВ "Лампка Агро", що є предметом забезпечення, та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на його необгрунтованість.

Керуючись ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства "ПроКредитБанк" від 28.03.2023р. про надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок рухомого майна ТОВ "Лампка Агро", що є предметом забезпечення, та про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає чинності 20.04.2023р.; строк та порядок оскарження ухвали встановлені ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023р.

Головуючий суддя М.В. Смаровоз

Суддя В.В. Виноградова

Суддя Ю.В. Гладюк

Виготовлено з автоматизованої системи діловодства суду

Секретар судового засідання О.О. Желіхівська

25.04.2023р.