Постановление суда № 110483870, 26.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та надання додаткових процесуальних строків

м. Київ

26.04.2023Справа № 910/2960/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35; ідентифікаційний код: 41884537)

До Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

Про стягнення 30 208, 08 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення 3 610, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2019 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1612541/1903000574. На виконання якого позивач поставляв електричну енергію філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», а остання споживала електричну енергії та здійснювала платежі за умовами договору.

Проте, в серпні 2022 позивач поставив філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» електричну енергію в об`ємі 2149 кВТ*год. в загальній сумі 3 610, 32 грн, а останній в свою чергу не здійснив оплату за поставлену електричну енергію.

У зв`язку з чим заявник просить стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» 3 610, 32 грн.

01.03.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 01.03.2023 для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у зазначеній ухвалі.

21.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (направлена поштою), якою він усунув недоліки встановлені ухвалою від 01.03.2023.

31.03.2022 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/2960/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі - 30 208, 08 грн.

18.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач у відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України обмежений 30-ти денним строком для звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито 31.03.2023, а позивач збільшив позовні вимоги 11.04.2023, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в строк, встановлений процесуальним законодавством.

В заяві про збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що у відповідача за тим самим договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1612541/1903000574 від 27.03.2019 утворилась заборгованість за лютий 2023 в розмірі - 26 597, 76 грн.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 30 208, 08 грн (26 597, 76 + 3 610, 32).

Суд констатує, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі N 922/2575/19.

На переконання суу, в даному випадку позивачем було збільшено позовні вимоги шляхом доповнення майнових позовних вимог заборгованістю відповідача за лютий 2023 року (тобто зміни матеріальних вимог не відбулось, збільшився лише цифровий еквівалент) без зміни предмету та підстави позову, оскільки майнова вимога (стягнення заборгованості) та підстави позову (на підставі того ж самого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 1612541/1903000574 від 27.03.2019) залишились без змін, посилання на норми матеріального чи процесуального права збережено, як і первісні обставини позову (не сплата вартості спожитої електричної енергії).

За таких обставин, у зв`язку з тим, що збільшені позовні вимоги не перевищують ціни позову, що підлягає вирішенню у спрощеному позовному провадженні, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснює з врахування збільшених позовних вимог в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, у зв`язку з чим, вважає за необхідне надати сторонам додатковий процесуальний строк для подання заяв по суті справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про збільшення позовних вимог.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахування збільшених позовних вимог в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

3. Встановити відповідача строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву в частині збільшених позовних вимог з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк - протягом 15 днів з дня отримання відзиву в частині збільшених позовних вимог (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Встановити відповідачу строк - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив в частині збільшених позовних вимог, для подання до суду (якщо така буде подана): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких