Постановление суда № 110482398, 27.04.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5378/23

Провадження № 1-кп/592/389/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

26.04.2023до Ковпаківськогорайонного судум.Суми надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні № 12023200480000373,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,3 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилався на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, не зазначення розміру застави та не доведення заявлених ризиків. Обвинувачений вказував, що не має наміру переховуватися, проживав по АДРЕСА_2 з співмешканкою у орендованому житлі.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і у разі визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає наразі доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи мірупокарання,яка можезагрожувати увипадку визнаннявинуватим увчиненні інкримінованогозлочину,може переховуваннявід суду, може вчинитиінші кримінальніправопорушення,наявна ймовірність незаконновпливати напотерпілих,свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, має не погашені судимості, на розгляді відносно нього перебувають інші обвинувальні акти.

З огляду на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування менш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового провадження, зокрема і у виді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, тому з огляду на положення ст. 315 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 23.06.2023 включно.

Відповідно доп.2ч.5ст.182,ч.3ст.183КПК Українисуд визначаєрозмір застави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язківу розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 23.06.2023 включно.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днівз дняїї оголошення.

Суддя ОСОБА_1