Постановление суда № 110480577, 27.04.2023, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/352/21

Номер провадження 1-кс/725/926/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в рамках судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12020260000000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці в складі головуючої судді ОСОБА_7 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020260000000303 від 27.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, обвинуваченими заявлено відвід головуючій судді.

В обґрунтування заявленого відводу судді обвинувачені зазначали, що в ході судового розгляду головуючою суддею ОСОБА_7 в порушення принципу змагальності сторін створювалися нерівні умови для реалізації процесуальних прав сторонами кримінального провадження з наданням відповідної переваги стороні обвинувачення (прокурора). Зокрема, вказували, що суддя ОСОБА_7 безпідставно змінює порядок судового розгляду, не приймаючи до уваги думку та доводи обвинувачених, та приймає рішення на користь обвинувачення (прокурора). Крім того, зазначали, що не зважаючи на відсутність доказів головуюча суддя ОСОБА_7 задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, які складені з порушенням законодавства та є аналогічними, які не містять доказів перелічених ризиків, тому є незаконними.

Вважають, що поведінка головуючої судді вказує на її упередженість у даному кримінальному провадженні та небажання суду виконувати свій процесуальний обов`язок щодо спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, який покладений саме на головуючого суддю.

Також про неупередженість головуючої свідчать й інші дії, зокрема про задоволення клопотання про допит потерпілих дистанційно, однак їм особи не відомі та при їх допиті не було належним чином їх особи.

Дослідивши частково матеріали кримінального провадження, в межах заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя неможе брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід , суд приходить до висновку, що фактично відвід, заявлений обвинуваченими ґрунтується на тому, що вони не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді (та їх обґрунтуванням), постановленими під час судового засідання

Таким чином, твердження обвинувачених про упередженість головуючої судді під час судового розгляду вказаного кримінального провадження є їх суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 .

При цьому, незгода обвинувачених з процесуальними рішеннями судді в рамках судового розгляду кримінального провадження щодо наявності чи відсутності підстав для зміни порядку дослідження доказів, чи допиту потерпілих не може бути підставою для відводу, а є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення суду, постановленого за наслідками судового розгляду кримінального провадження, у тому числі в частині повноти судового слідства, а також права на апеляційне оскарження ухвал, якими продовжено обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12020260000000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .