Постановление суда № 110478750, 26.04.2023, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/69/23

Номер провадження 2-а/142/5/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькійобласті ІльяшовоїВ.В.про закриттяпровадження усправі в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій працівників поліції протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання дій працівників поліції протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати дії працівників поліції - поліцейських інспекторів з РПП СРД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Дідура Віталія Анатолійовича та ОСОБА_2 щодо нього, ОСОБА_1 , про тимчасове затримання з доставленням на спеціальний майданчик транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ-2113", державний номерний знак НОМЕР_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протиправними, зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області поновити йому, ОСОБА_1 , порушені його права щодо володіння та користування транспортним засобом "ВАЗ-2113", державний номерний знак НОМЕР_1 та безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-2113", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення з м. Немирів Вінницької області до місця дислокації автомобіля - смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, та передачі його йому, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його, ОСОБА_1 , користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На обґрунтування позовузазначив, що 08 липня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, по вул. Центральній керував автомобілем "ВАЗ-2113", державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими інспекторами з РПП СРД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Дідуром В.А. та ОСОБА_2 . Причини зупинки йому не повідомили. Працівники поліції попросили пред`явити для перевірки посвідчення водія та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час вказаних подій поліцейські заявили вимогу про затримання його транспортного засобу та про вилучення у нього посвідчення водія. Убезпечуючи себе від незаконних дій поліцейських з незаконного вилучення його посвідчення водія внаслідок незаконної зупинки, він повідомив працівників поліції про те, що посвідчення водія при ньому немає.

Працівниками поліції було притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не надав посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

На заявлене клопотання про повернення його автомобіля до місця постійної дислокації йому було відмовлено. Поліцейські склали Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В складеному поліцейським Стасюком О.М. Акті не зазначено, хто доставляв його автомобіль з місця зупинки поліцейськими до відділу поліції. Взагалі в жодному складеному поліцейськими документі не зазначено, хто виконував роботу з доставки його автомобіля чи то на територію відділу поліції, чи то на спеціальний майданчик чи стоянку. Не вказано, що таке доставлення здійснив безпосередньо поліцейський ОСОБА_3 , сівши за кермо його автомобіля.

Позивач зазначає, що вчиненні поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дії з тимчасового затримання його автомобіля та доставлення його для зберігання на спеціальному майданчику є протиправними, як і складений ними Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

25 липня 2022 року Піщанським районним судом у справі № 142/256/22 розглянуто складений поліцейськими відносно нього протокол серії ААД № 324521 від 08 липня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визнано його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова органом поліції не оскаржувалась та набрала законної сили 05 серпня 2022 року.

Позивач неодноразово звертався до СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для оскарження дій працівників поліції та повернення належного йому автомобіля.

12 липня 2022 року, коли він знову прийшов до СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, щоб забрати свій автомобіль, йому повідомили, що автомобіль доправили евакуватором на спеціальний майданчик в м. Немирів ще 10 липня 2022 року.

У м. Немирів йому повідомили, що для того щоб забрати автомобіль йому необхідно сплатити 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за транспортування автомобіля евакуатором та його зберігання.

Він відмовився оплачувати вказану суму, оскільки вважає, що його автомобіль було доставлено на спецмайданчик незаконно, внаслідок протиправних дій працівників поліції. Наразі його автомобіль продовжує знаходитись на спеціальному майданчику в м. Немирів, оплата збільшується, для його сім`ї це значні витрати.

Позивач вважає, що мало місце тимчасове затримання транспортного засобу, який належить йому на праві власності, проте законні та обґрунтовані підстави для тимчасового затримання автомобіля були відсутні, у зв`язку з чим вважає протиправними дії працівників РПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що порушують права позивача, передбачені ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України щодо володіння та користування своєю власністю.

Вважаючи, що такі дії працівників поліції є протиправними, позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить захистити порушені, на його думку, права шляхом зобов`язання відповідача повернути йому затриманий транспортний засіб.

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року в даній адміністративній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, передбаченими статтями 268-271, 286 КАС України, призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2023 року, встановлено відповідачу строк для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 163 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до початку судового засідання.

23 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Ільяшова В.В., яка діє на підставі довіреності, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач, серед іншого, вказує на те, що відповідно до п. 12 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що вимога позивача щодо визнання протиправними дій поліцейських СРПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Дідура В.А. та Стасюка О.М., щодо складання Акту огляду та тимчасового затриманя транспортного засобу від 08 липня 2022 року, та зобов`язання ГУНП у Вінницькій області повернути транспортний засіб ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 безоплатно шляхом його доставки з м. Немирів Вінницкьої області до місця дислокації автомобіля в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області не підлягає задоволенню і, як похідна від першої, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також не підлягає задоволенню.

Разом з відзивом на адміністративний позов до суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача зазначає, що оскільки позивач у даній справі оскаржує дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень, вчинені при реалізації ними своїх владних управлінських функцій, враховуючи розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, то дана позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

25 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Кабанова М.О. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що представником відповідача Ільяшовою В.В., в порушення вимог ч. 3 ст. 162 КАСУ, копія відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 йому, як представнику позивача, не надіслана. Враховуючи зазначене, просить відхилити відзив представника відповідача ГУНП у Вінницькій області Ільяшової В.В., а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Також представником позивача - адвокатом Кабановим М.О. 25 квітня 2023 року подано відповідь на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в якій представник позивача, посилаючись ст. 238 КАС України, стверджує про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кабанов М.О. просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідачаГУНП уВінницькій областіІльяшова В.В.в судовезасідання не з`явилась, про причини неприбуття в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить такого висновку.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Як зазначалося, предметом спору у даній справі є дії працівників поліції щодо тимчасового затримання транспортного засобу, який належить позивачу, у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи, що такі дії працівників поліції є протиправними, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі, у якому просив захистити порушені, на його думку, права шляхом зобов`язання відповідача повернути йому затриманий транспортний засіб.

Положення статті 267 КУпАП передбачають право заінтересованої особи на оскарження до суду тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом повернення йому тимчасово затриманого майна, не свідчить про цивільно-правовий характер даного спору. Захист прав у адміністративному судочинстві не обмежується певним переліком та може здійснюватися у різні способи, у тому числі, які є більш характерними для інших видів судочинства.

Оскаржувані дії посадових осіб суб`єкта владних повноважень безпосередньо не призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, не позбавляли позивача майнових прав на транспортний засіб.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 20, 44, 46, 238, 248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В. про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: