Постановление суда № 110478173, 26.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12881/13-ц

Провадження № 6/344/43/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Ярової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/12881/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2014 року у справі № 344/12881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги заяви, зазначає, що 21.08.2017 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчий документ № 344/12881/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаємо до заяви (лист ВДВС). На підставі викладеного просить ви дублікат виконавчого документа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 344/12881/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № ІFIDCK9EM50028 від 25.05.2011 року в сумі 38 657 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаціний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ Приватбанк ( МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах № НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 386 грн. 57 коп..

На виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом 11.06.2014 року було видано 2 виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

З листа начальника Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9830 від 25.01.2023 року вбачається, що Відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернення №Е.08.0.0.0/4-221209/20732 від 09.12.2022 року розглянуто. Повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.01.2023 на виконанні Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи ВЛ№344/12881/2013 від 10.06.2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

10.03.2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи свою заяву тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Зазначає, що до заяви долучає докази втрати виконавчого документа. Однак, до заяви долучено тільки копію довіреності, копію платіжного доручення та копію відповіді ВДВС.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» посилається лише на те, що станом на 25.01.2023 згідно з відповіддю Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ по справі №344/12881/2013 на виконанні не перебуває.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа. Не перебування виконавчого документа на виконанні в Відділі ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , не свідчить про його втрату.

Окрім того, даних про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати зазначеного виконавчого листа суду не надано. Лист начальника Відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9830 від 25.01.2023 року не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/12881/13-ц задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, тому відсутні підстави для його видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 433, п.17.4розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/12881/13-ц, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2023 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК