Постановление суда № 110477371, 25.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.04.2023м. ДніпроСправа № 904/4790/21

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №904/4790/21

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання грошових вимог в розмірі в розмірі 26 657,07 грн. та 4 962,00 грн. судового збору

у справі №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Ювко В.О., посв. адв. №3004 від 03.06.2021, АТ КБ "Приватбанк"

Волова О.В., посв. адв. №1348 від 14.09.2018, ПрАТ "СК "Інгосстрах"

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якої заявник просить суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 26 657,07 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та внести їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді на суму 4962,00 грн. - 1 черга;

- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 26 657,07грн. - 3 черга.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 вищевказані грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" відхилено.

06.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду вищевказану заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 10.04.2023 заяву Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №904/4790/21 залишено без руху та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху усунути недоліки поданої заяви шляхом надання суду доказів направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №904/4790/21 учасникам справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що в разі відсутності доказів усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №904/4790/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання грошових вимог прийнято до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2023 та зобов`язано учасників справи, у разі наявності, надати письмові пояснення/заперечення на заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 за нововиявленими обставинами, які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

25.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему "Електронний суд" надійшла заява, за змістом якої просить суд розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду без участі уповноваженого представника та задовольнити зазначену вище заяву.

В судовому засіданні 25.04.2023 присутні представники кредиторів - АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ "СК "Інгосстрах", інші учасники справи не з`явились.

Присутній представник АТ КБ "Приватбанк" в частині розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду покладається на розсуд суду.

24.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Чичви О.С. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 25.04.2023 у задоволені клопотання розпорядника майна Чичви О.С. про відкладення розгляду справи відмовлено.

Щодо заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.10.2022 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (частина 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3)постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

За змістом заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останнім було подано заяву з грошовими вимогами по справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відхилено у повному обсязі, з огляду на прийняття судом постанови від 09.12.2021 по справі №904/4790/21 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі та застосування наслідків ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Враховуючи вищезазначене Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду про перегляд ухвали від 03.10.2022 по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої скасувати ухвалу суду від 03.10.2022 та прийняте нове рішення, яким заявлені грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнати в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На підставі вказаної норми Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду першої інстанції, а саме ухвали від 03.10.2022 в частині рішення про відхилення вимог кредитора до боржника.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (§1 статті 6 Конвенції).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом поданої заяви, суд зауважує, що грошове зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі сплати податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникло після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021), а саме:

- податковий борг по земельному податку з юридичних осіб виник 21.04.2022 в результаті несплати платником податків самостійно задекларованого грошового зобов`язання, згідно поданого розрахунку по земельному податку №9433123705 від 21.04.2022 у сумі 14 992, 29грн.;

- податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виник 22.04.2022 в результаті несплати платником податків самостійно задекларованого грошового зобов`язання, згідно поданої податкової декларації по податку на нерухоме майно №9433131095 від 22.04.2022 у сумі 11 664,78 грн.

Згідно з визначеннями статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заявлені грошові вимоги є поточними вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено універсальне правило розгляду в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких спорів (майнових вимог до боржника), що втілює галузевий принцип концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, наслідком яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

Таким чином, природа майнових вимог до боржника (конкурсні, забезпечені або поточні) не змінює встановленого Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства порядку розгляду справи з такими вимогами, що надійшла до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

В абзаці третьому частини чотирнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець імперативно визначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом (абзац третій частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини четвертої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

З аналізу цих норм суд робить висновок, що законодавцем розмежовано процедури розгляду поточних кредиторських вимог, що здійснюються (1) у разі спору між кредитором і боржником до визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - із застосуванням процесуальних правил Господарського процесуального кодексу України для позовного провадження та (2) після визнання банкрутом - визнання/відхилення судом грошових вимог поточних кредиторів у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

За таких умов, задоволення вимог поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі спеціальний закон безальтернативно пов`язав із дотриманням процедури заявлення кредиторами цих вимог та визнання їх судом відповідно до статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на 25.04.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" перебуває на стадії процедури розпорядження майном, а тому суд не має підстав для розгляду вимог поточних кредиторів, так як вимоги поточних кредиторів розглядаються судом у ліквідаційній процедурі, а заявлення грошових вимог поточних кредиторів у процедурі розпорядження майном є передчасним.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 по справі №904/4790/21 за нововиявленими обставинами, а відтак у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 234-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі №904/4790/21 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2023.

Суддя А.В. Суховаров