Приговор № 110463287, 26.04.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Справа № 608/70/23

Провадження № 1-кп/596/79/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022211110000149, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.06.2022 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працює начальником зміни ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з чотирма пасажирами рухався автомобільною дорогою М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Тернополя від м. Чортків.

Під час руху ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «дати дорогу», «маневрування (маневр)», «перевага для руху») 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР) не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожні умови та обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків.

Під час руху лівою смугою транспортного потоку до м. Тернопіль, водій ОСОБА_7 наближався до автотуристичного комплексу «Орися», маючи в подальшому намір виконати поворот ліворуч в місці, де його робити заборонено. У вказаний період часу в зустрічному напрямку, своєю смугою до м. Чортків рухався автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 та у салоні якого знаходилось троє пасажирів. Порушуючи п. 10.1 ПДР перед зміною напрямку руху, зокрема початком виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_7 , не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, а розпочав виїжджати на зустрічну смугу руху, в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яку перетинати заборонено.

Своїми діями, які не відповідали викладеним вище вимогам пунктів ПДР, виконуючи поворот ліворуч на км 385+970 вказаної автодороги, що навпроти заїзду на територію автотуристичного комплексу «Орися», с. Оришківці, Чортківського району, Тернопільської області та порушуючи п. 10.4 ПДР, водій ОСОБА_7 не надав дорогу зустрічному автомобілю «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 та створив його водію небезпеку для руху, позбавивши технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Унаслідок цього, ОСОБА_7 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та на зустрічній смузі допустив зіткнення автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , який рухався прямо, смугою свого руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала її смерть на місці події.

Пасажир автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої стегнової кістки, правої ключиці та 3-го правого ребра, синця на голові. Вказані тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-195, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крижового відділу хребта та кісток тазу, закритої черепно-мозкової травми із геморагічним забоєм головного мозку, «забійної» рани завушної ділянки зліва, синця на тулубі, саден на правому стегні, обличчі, тулубі та на лівій вушній раковині. Вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_6 не супроводжувались небезпечними для життя явищами і згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-195, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 10.1, 10.4 ПДР Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті ОСОБА_10 та заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Українивизнав повністю,розкаявся увчиненому,також визнавцивільні позовипрокурора провідшкодування витратна стаціонарнелікування потерпілих.

Суду пояснив, що він з дружиною ОСОБА_5 , сином ОСОБА_11 , тещею ОСОБА_10 , тестем ОСОБА_4 року 13.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. рухались автомобілем «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_1 від м. Чортків до м. Тернопіль, в межах в межах с. Оришківці Чортківського району Тернопільської області. Він перебував за кермом автомобіля, теща ОСОБА_10 знаходилась на передньому сидінні авто, а дружина ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 , тесть ОСОБА_4 на задньому сидінні. Навпроти заїзду на територію автотуристичного комплексу «Орися» та АЗС «УКР ТАТ НАФТА» він став виконувати поворот ліворуч, тобто здійснив виїзд на зустрічну смугу у напрямку вищевказаного заїзду. У той час, коли він повністю виїхав на зустрічну смугу, то відчув сильний удар в передню праву частину. Як з`ясувалось, мало місце зіткнення його автомобіля з автомобілем «FORD FOCUS», що рухався у бік м. Чортків.

Внаслідок ДТП загинула його теща, а син і тесть отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Визнає, що ДТП відбулось внаслідок його неуважності, оскільки перед виконанням маневру він не переконався, що виїзд на зустрічну смугу буде безпечним, не в повній мірі слідкував за дорожньою обстановкою, був не зовсім уважним. Просить його суворо не карати, посилаючись на те, що він утримує малолітнього сина та двох повнолітніх дітей, які навчаються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, є послідовними та узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_6 та письмовими доказами в справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав наступні показання. Того дня, 13.06.2022 року близько 14 год. 00 хв. вони сім`єю (дружина ОСОБА_10 , дочка ОСОБА_5 , внук ОСОБА_6 , зять ОСОБА_7 ) рухались автомобілем «ЗАЗ-110207», за кермом якого перебував ОСОБА_7 та в межах в межах с. Оришківці, Чортківського району Тернопільської області відбулось зіткнення їх автомобіля з автомобілем «FORD FOCUS». Внаслідок ДТП загинула його дружина ОСОБА_10 . Він та його внук отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Щодо обставин ДТП він нічого не пам`ятає, отямився вже в лікарні м. Чортків.

Претензій до ОСОБА_7 не має, просить його суворо не карати та не призначати реальне покарання у виді позбавлення волі.

Аналогічні показання надали в суді потерпілі ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 . Також потерпілі висловили свою думку щодо призначення покарання обвинуваченому, посилаючись на те, що не мають до нього претензій і просять не застосовувати до ОСОБА_7 реальне позбавлення волі.

Показання обвинуваченого та потерпілих узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертиз.

Так, згідно даних протоколу огляду місцевості від 13 червня 2022 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 за участю понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціаліста ОСОБА_15 , ОСОБА_9 з 15 год.50 хв. до 17 год. 50 хв. було проведено огляд місця події.

Як встановлено, «..Об`єктом огляду є ділянка автобільної дороги М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 385 км+750м, що в с. Оришківці Чортківського району…в ході огляду виявлено слідову інформацію…8. автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, передом спрямований в сторону АЗС тобто узбіччя… 9. Труп ОСОБА_10 … 10.Автомобіль «ЗАЗ-110207», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.. З місця ДТП вилучаються автомобілі. .. Труп ОСОБА_10 направлено в Чортківське відділення ТОБ СМЕ.

До протоколу додається схема за підписом учасників, а також фотоілюстрації та відеозапис, які виконані фотоапаратом «Nikon». (а.с.146-147,149,150-158 т.1).

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2022 року детально зображено ділянку дороги, стійкі орієнтири, до яких прив`язані об`єкти та сліди, що мають відношення до ДТП, відстань та розташування автомобілів, розташування трупа.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає показанням обвинуваченого та потерпілих.

Відповідно до даних, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 22.10.2022 року, проведеного слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , додатково оглянуто ділянку дороги М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що в межах с. Оришківці Чортківського району. Встановлено, що перед місцем ДТП, якщо рухатись в напрямку м. Чортків від м. Тернопіль на правому трав`яному газоні, що знаходиться за узбіччям смуги руху до м. Чортків встановлено інформаційно-вказівний дорожній знак 5.49 ПДР «Початок населеного пункту». (а.с.159, 160, т.1).

Згідно довідки служби автомобільних доріг від 05.12.2022 року №08-02/2050, на вказаній у запиті ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече» км 327+181 - км 446 +641, в тому числі і ділянки вказаної у запиті, відповідно до проекту організації дорожнього руху, погодженої Департаментом патрульної поліції діяли наступні дорожні знаки:

Праворуч по хочу кілометражу : на км 385+710 знак 1.39 «Аварійно - небезпечна ділянка (інша небезпека)», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70)», на км 385+894 знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», на км 385+909 знак 6.7.1 «Автозаправні станції», на км 385+958 знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого/лівого боку». Ліворуч по ходу кілометражу : на км 385+127 знак 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», на км 385+979 знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Дорожні знаки, які вказують на початок чи кінець населеного пункту на момент скоєння ДТП були демонтовані у зв`язку з військовою агресією проти України та введенням в країні режиму воєнного стану. Допустима швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулось ДТП, в обох напрямках становить 50 км/год.

(а.с.162,163-165, т.1).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 14.11.2022 року, проведеного слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 свідок ОСОБА_7 в присутності захисника на місці події докладно розповів про обставини ДТП. (а.с.171-175, 176, 177-182, т.1).

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України доводиться також лікарським свідоцтвом про смерть, висновком судово-медичної експертизи трупа №43 від 14.07.2022 року, висновками судово-медичних експертиз. (а.с.185, 186-188, 189-191, 199-203, 204-207, 210-212, т.1).

Так, згідно із висновком судово-медичної експертизи трупа №43 від 14.07.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені такі травматичні зміни: закрита травма грудей з ушкодженням правої легені, розривом грудного відділу аорти, переломами 1-11 правих та 2-10 лівих ребер; закритий перелом грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку на цьому рівні; закриті переломи кісток таза; закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закриті переломи правої плечової та правої малогомілкової кісток; закритий переломо-вивих правого колінного суглоба; садна на обличчі, тулубі, на обох передпліччях, в ділянці правого ліктьового суглоба, в ділянці правого променево-зап`ястного суглоба та на правій кисті, на обох стегнах та гомілках, на правому коліні та правій стопі, в ділянці правого гомілково-стопного суглоба; синці на тулубі, обох плечах, в ділянці правого ліктьового та правого променево- зап`ястного суглобів, на правих передпліччі та кисті, на обох стегнах, на правому коліні та правій гомілці, в ділянці правого гомілково-стопного суглоба та на правій стопі. Також при дослідженні трупа виявлені ознаки різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів в клітковину заднього середостіння, в ділянках коренів обох легень, у великий сальник. Види та властивості вищезазначених тілесних ушкоджень вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів незадовго до настання смерті.

Масивність та тяжкість внутрішніх ушкоджень в поєднанні з відносно незначними зовнішніми ушкодженнями, численність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено зіткнення легкового автомобіля, пасажиром якого була ОСОБА_10 , з іншим легковим автомобілем.

Смерть ОСОБА_10 настала від масивної травми тіла з численними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів. Викладений висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні тіла ушкодженнями, виявленням малокрів`я внутрішніх органів, великої кількості крові в плевральних порожнинах, даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому встановлено: наскрізне ушкодження аорти з нерівною лінією розриву, масивним крововиливом у парааортальну клітковину, субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочку.

Виявлений при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_10 комплекс тілесних ушкоджень знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

(а.с. 199-203, т.1).

Як слідує із висновку судово-медичної експертизи №146 від 27 вересня 2022 року, за даними наданих медичних документів у ОСОБА_4 встановлені такі ушкодження: закриті переломи правої стегнової кістки, правої ключиці та 3-го правого ребра; синець на голові.

Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення гр-на ОСОБА_4 в лікарню, не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові.

Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у наданих медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно пункту 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, такі ушкодження потребують для повного свого загоєння термін, тривалістю більш як 21 день.

(а.с. 210-212, т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 03 жовтня 2022 року, за даними наданих медичних документів у ОСОБА_6 встановлені такі ушкодження: закриті переломи крижового відділу хребта та кісток таза; закрита черепно- мозкова травма із геморагічним забоєм головного мозку; «забійна» рана завушної ділянки зліва; синець на тулубі; садна на правому стегні, обличчі, тулубі та на лівій вушній раковині.

Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до поступлення ОСОБА_6 в КНП «Чортківська ЦМЛ», не виключено, під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані у постанові.

Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами (у наданих медичних документах не описано проявів шоку тяжкого ступеня, масивної крововтрати тощо) і згідно пункту 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м. Київ-1995, за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки, при звичайному перебігу травматичного процесу, такі ушкодження потребують для повного свого загоєння термін, тривалістю більш як 21 день.

(а.с. 204-207, т.1).

Отже, експертами було встановлено причину смерті, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 та наслідками, які настали.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доводиться також висновками судових автотехнічних експертиз, судової фототехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Так, як слідує із змісту висновків судових автотехнічних експертиз від 25 липня 2022 року № СЕ-19/120-22/5647-ІТ, від 20 липня 2022 року № СЕ-19/120-22/5645-ІТ, на момент експертного дослідження система рульового керування, гальмова система, наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1, 2 дослідження). На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_1 , вимогам п.п. 31.1, 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. 4,5. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_1 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля (детальніше див. п.п. 4,5 дослідження).

На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1 дослідження).

На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено система перебуває у працездатному стані.

На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 31.1, Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

(а.с.215-224, 228-236, т.1).

Як слідує із змісту висновку судової транспортної-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/5698-ІТ від 05 серпня 2022 року, кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів ЗАЗ 110207 та FORD FOCUS в момент; первинного контактування, був в межах 85 ±5°, відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля ЗАЗ 110207 до повздовжньої осі автомобіля FORD FOCUS.

В протоколі огляду місцевості від 13.06.2022 та на додатку № 1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування тощо), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим.

Враховуючи зафіксований комплекс слідової інформації, зіткнення автомобілів ЗАЗ 110207 та FORD FOCUS, відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху до м. Чортків, тобто на смузі руху автомобіля FORD FOCUS, в повздовжньому напрямку наближено в місці початку утворення «зриву асфальтобетонного покриття», який зафіксований в протоколі огляду місцевості від 13.06.2022 та на додатку № 1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2022, під умовним позначенням № 1.

Механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути таким: безпосередньо перед дорожньо-транспортною автомобіль ЗАЗ 110207 виїхав на смугу руху у напрямку до м. Чортків, якою в той час рухався автомобіль FORD FOCUS

Зіткнення автомобілів ЗАЗ 110207 та НОМЕР_3 , відносно елементів дороги, відбулося на смузі руху до м. Чортків, тобто на смузі руху автомобіля FORD FOCUS, в повздовжньому напрямку наближено в місці початку утворення «зриву асфальтобетонного покриття», який зафіксований в протоколі огляду місцевості від 13.06.2022 та на додатку № 1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2022, під умовним позначенням № 1.

Враховуючи також дію імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною і залежить від напрямку вектора швидкості руху, внаслідок зіткнення відбувається часткове розвертання автомобіля ЗАЗ 110207 проти напрямку руху годинникової стрілки, при цьому утворюються сліди «бокового юзу» коліс останнього, а автомобіль FORD FOCUS, після взаємодії із автомобілем ЗАЗ 110207, частково розвертається у напрямку за годинниковою стрілкою з утворенням на проїзній частині дороги смуги руху у напрямку до м. Чортків також слідів «бокового юзу» коліс. Після зіткнення транспортні засоби рухаються в напрямку їх кінцевого розташування.

При вищеописаних переміщеннях транспортних засобів після зіткнення виникають сліди «зривів асфальтобетонного покриття», сліди «юзу коліс» та розкидання і утворення осипів скла, пластмаси транспортних засобів, які зафіксовані в протоколі огляду місцевості від 13.06.2022 та на додатку № 1 до протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року, якщо переміщатися у напрямку їх руху.

(а.с.240-253, т.1).

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/6677-ФП від 15 серпня 2022 року, у відеозаписі: «VНID.mр4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис з камер кафе „Орися 13.06.2022», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 13:54:58, зображений транспортний засіб «Ford Focus» від кадру № 112, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 116, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 74...90км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 82 км/год. У відеозаписі: «dorogal.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис з камер кафе „Орися 13.06.2022», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 13:54:52, зображений транспортний засіб «ЗАЗ-110207» від кадру №97, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 104, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 34...42 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 38 км/год.

(а.с.3-11, 14, т.2).

Як слідує із змісту висновку судової експертизи відео-звукозапису № СЕ-19/120-22/6679-ВЗ від 17 серпня 2022 року, у відеограмі, зафіксованій у файлі: «VНID.mр4», що знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис з камер кафе „Орися 13.06.2022», ознаки монтування відсутні. У відеограмі, зафіксованій у файлі: «dorogal .mp4», що знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16х 4.7GB 120min із наявними на ньому написами: «Відеозапис з камер кафе „Орися 13.06.2022», ознаки монтування відсутні.

(а.с.17-20, т.2).

Згідно висновку судової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/11411-ІТ від 15 грудня 2022 року, при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля FORD FOCUS повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля ЗАЗ 110207 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «маневрування (маневр)»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля FORD FOCUS, з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху вліво автомобілем ЗАЗ 110207 під час виїзду на зустрічну смугу руху), як при швидкості руху цього транспортного засобу 74...90 км/год, так і при умові його руху дозволеною швидкістю 50 км/год, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110207 і тим самим уникнути зіткнення з останнім.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ЗАЗ 110207 діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам пунктів Правил.

В цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля ЗАЗ 110207 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля ЗАЗ 110207, з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, в даному випадку, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом- автотехніком не проводиться.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля FORD FOCUS не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля FORD FOCUS, який рухався зі швидкістю 74...90 км/год, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак перевищення швидкості, в установлених цими Правилами в межах населеного пункту, не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ 110207 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля ЗАЗ 110207 вказаним вимогам пунктів цих Правил та невідповідність яким знаходилася у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

(а.с.23-31, т.2).

Як встановлено, досліджені висновки експертиз доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог Правил дорожньогоруху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявну у нього можливість запобігти їх настанню, у випадку дотримання ним вимог п.п. 1.10, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши усі обставини кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провівши оцінку кожного з доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та заподіяло потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України є вірною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілих щодо призначення покарання. Також судом враховується висновок органу пробації, висловлений в досудовій доповіді Личаківського районного відділу у Львівській області Філії ДУ «Центр пробації». Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

З врахуванням встановлених обставин та особи винного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Також, на підставі встановлених судом обставин та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Дане покарання (основне та додаткове) обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

Як встановлено, прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Львівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову, сторона позивача посилається на те, що порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10. 2.3 «б», «д», п.п. 10.1, 10.4 ПДР Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_10 та заподіянням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 28.12.2022 № 842 та додатку до неї за № 52 від 20.12.2022 встановлено, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 з 14.06.2022 по 20.06.2022 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії та в ортопедо-травматичному відділенні відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне». Вартість затрат на його лікування та перебування у травматологічному відділенні лікарні 6 ліжко-днів становить 11601,66 гривень.

Також прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах Держави в особі Чортківської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. В позові сторона позивача посилається на те, що відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради на проведення лікування № 01-07/309 від 09.12.2022 встановлено, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з 13.06.2022 по 23.06.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні зазначеної лікарні. Вартість затрат на лікування та перебування у травматологічному відділенні лікарні 10 ліжко-днів становить 5626,90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови прокурора в інтересах Держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від кримінального правопорушення визнав повністю.

При розгляді цивільних позовів, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно приписів ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07.07.95 року N 11, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як встановлено, підтверджується довідкою відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 28.12.2022 № 842 та додатку до неї за № 52 від 20.12.2022, що потерпілий ОСОБА_6 з 14.06.2022 по 20.06.2022 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії та в ортопедо-травматичному відділенні відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне». Вартість затрат на його лікування та перебування у травматологічному відділенні лікарні 6 ліжко-днів становить 11601,66 гривень. (а.с.112-113 т.1).

З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов в інтересах Держави в особі «Львівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода доведена належними та допустимими доказами по справі.

На підставі викладеного, слід стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави в особі Львівської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в лікувальному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ОСОБА_6 в розмірі 11601 (одинадцять тисяч шістсот одну) грн 66 коп.

При вирішенні цивільного позову прокурора в інтересах Держави в особі Чортківської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, суд враховує те, що згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради на проведення лікування № 01-07/309 від 09.12.2022 потерпілий ОСОБА_4 з 13.06.2022 по 23.06.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні зазначеної лікарні. Вартість затрат на лікування та перебування у травматологічному відділенні лікарні 10 ліжко-днів становить 5626,90 гривень. (а.с.193, т.1).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість цивільного позову Прокурора в інтересах Держави в особі Чортківської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Чортківської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в лікувальному закладі комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_4 в розмірі 5626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн 90 коп..

Згідно приписів ст. 124 КПК України слід також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5647-ІТ від 25.07.2022 року на суму 1887,80 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5645-ІТ від 20.07.2022 року на суму 1887,80 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5698-ІТ від 05.08.2022 року на суму 3775,60 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/6677-ФП від 15.08.2022 року на суму 3020,48 грн.; судової експертизи відео, звукозапису №СЕ-19/120-22/6679-ВЗ від 17.08.2022 року на суму 3020,48 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/11411-ІТ від 15.12.2022 року на суму 3020,48 грн.

Як встановлено, 17 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_18 , жителю с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області; на автомобіль ЗАЗ 110207 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт зазначених транспортних засобів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов Прокурора в інтересах Держави в особі Львівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 на користь на користь Держави в особі Львівської міської ради (р/р № НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», код отримувача 3800829) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в лікувальному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ОСОБА_6 в розмірі 11601 (одинадцять тисяч шістсот одну) грн 66 коп.

Цивільний позов Прокурора в інтересах Держави в особі Чортківської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , на користь Держави в особі Чортківської міської ради (р/р № UА388999980314040544000019777 в УДКСУ м. Київ, код отримувача 37977599) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в лікувальному закладі комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради ОСОБА_4 в розмірі 5626 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн 90 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5647-ІТ від 25.07.2022 року на суму 1887,80 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5645-ІТ від 20.07.2022 року на суму 1887,80 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5698-ІТ від 05.08.2022 року на суму 3775,60 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/6677-ФП від 15.08.2022 року на суму 3020,48 грн.; судової експертизи відео, звукозапису №СЕ-19/120-22/6679-ВЗ від 17.08.2022 року на суму 3020,48 грн.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/11411-ІТ від 15.12.2022 року на суму 3020,48 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 17 червня 2022 року (справа №608/895/22, провадження №1-кс/608/332/2022).

Речові докази:

-транспортний засіб марки FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_18 , жителю с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Чортків, вул. Горбачевського, 1а повернути ОСОБА_18 ;

-транспортний засіб марки ЗАЗ 110207 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Чортків, вул. Горбачевського, 1а повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Гусятинський районний суд впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_19