Постановление суда № 110445196, 21.04.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4136/15-ц

(6/199/61/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого 23 грудня 2015 року на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по цивільній справі №199/4136/15-ц (провадження №2/199/2176/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на заочне рішення того ж суду по справі №199/4136/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є заявник, кредитної заборгованості. 01 вересня 2020 року заявник отримав відповідь з АНД ВДВС про те, що 08 грудня 2017 року державним виконавцем своєю постановою на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал вищевказаного виконавчого листа суду повернуто стягувачу поштовим зв`язком, повторно виконавчий лист на примусове виконання не надходив. Дотеперішнього часу заявник оригінал виконавчого листа не отримав. А оскільки 30 листопада 2020 року АНД ВДВС звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вважає факт втрати виконавчого листа при пересилці доведеним, тим більше з огляду на відсутність реєстрації рекомендованого поштового відправлення в системі Укрпошти. За таких обставин заявник просив суд видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа суду, а також поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви АТ «Універсал Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали апеляційних суд визначив не розгляд судом першої інстанції вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також здійснення розгляду заяви без належного повідомлення учасників справи.

10 квітня 2023 року матеріали даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа повернулись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де в той же день у відповідності та на підставі ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України були розподілені та передані для розгляду по суті судді Авраменко А.М., яким було призначено заяву до розгляду в судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та підтримання вимог заяви в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/4136/15-ц (провадження №2/199/2176/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Копія рішення суду наявна в матеріалах справи.

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 23 грудня 2015 року на таке рішення видано два виконавчі листи, стягувачем за яким є «Універсал банк», а боржником ОСОБА_1 24 грудня 2015 року копія рішення суду та виконавчі листи видані представнику позивача/стягувача. Викладене підтверджується копією розписки на заяві.

08 грудня 2017 року постановою про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №52258893 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у межах суми боргу, виконавчий лист №199/4136/15, виданий 23 грудня 2015 року, постановлено повернути стягувачу ПАТ «Універсал Банк». Викладене підтверджується копією постанови та супровідного листа.

11 жовтня 2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із листом з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа суду №199/4136/15 від 23 грудня 2015 року. У відповідь на вказане звернення Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм листом від 21 травня 2019 року №16671 повідомив стягувача про те, що згаданий виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділ ДВС, однак постановою державного виконавця від 08 грудня 2017 року на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу, конверт із оригіналом виконавчого листа не повертався.

09 квітня 2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС із листом з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа суду №199/4136/15 від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі №199/4136-15-ц (провадження №6/199/3/20) відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання. Ухвала мотивована відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду.

Листом від 01 вересня 2020 року №40672 Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро) повідомив ПАТ «Універсал Банк» про те, що на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №52258893 у зазначеному ВДВС перебував виконавчий лист суду №199/4136/15 від 23 грудня 2015 року, однаку однак постановою державного виконавця від 08 грудня 2017 року на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу, конверт з оригіналом виконавчого документу на адресу відділу не повертався, натомість повернулось повідомлення про вручення відправлення. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року по справі №199/4136/15-ц (провадження №6/199/343/20) відмовлено у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа суду від 23 грудня 2015 року №199/4136/15. Ухвала мотивована недоведеністю втрати виконавчого листа.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або ж поновлення судом такого строку.

Наведені вище правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, а також у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі №2-1081/2009, від 23 лютого 2023 року по справі №2-310/11, від 01 березня 2023 року по справі №433/1335/14-ц, від 08 березня 2023 року по справі №2-2236/12.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у ч.4 ст.4 та у ч.3 ст.5 Закону №1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року по справі №201/13239/15-ц.

Стосовно обставин заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, яка вирішується даною ухвалою суду, то в ході розгляду такої заяви встановлено, що виконавчий лист №199/4136/15 від 23 грудня 2015 року було повернуто державним виконавцем стягувачу постановою від 08 грудня 2017 року з підстав, які зумовлюють переривання і обчислення заново з дня повернення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання почав обчислюватись спочатку з 08 грудня 2017 року та сплив 08 грудня 2020 року, то до моменту звернення заявника до суду із даною заявою, яка вирішується. А оскільки АТ «Універсал Банк» не наведено і не доведено жодної підстави поважності пропуску означеного строку, то заява АТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню в частині вимог про поновлення відповідного строку. Останнє, в свою чергу, з огляду на наведені вище правові висновки Верховного Суду унеможливлює і задоволення заяви АТ «Універсал Банк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд також виходив і з того, що єдиною підставою для видачі такого дублікату є підтвердження заявленого факту втрати такого виконавчого листа, а саме відсутності його як у стягувача, так і у виконавчої служби, де він був на примусовому виконанні. І якщо факт відсутності оригіналу виконавчого листа у Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) не викликає в суду сумнівів з огляду на зміст листа виконавчої служби від 01 вересня 2020 року №40672, то заявлений АТ «Універсал Банк» факт відсутності саме в нього оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати цей заявник, не підтверджено жодними доказами, які суду мав надати саме АТ «Універсал Банк». Зокрема, відсутній будь-який документ за наслідками перевірки вхідної кореспонденції банку щодо неотримання повернутого стягувачу та надісланого поштою виконавчою службою оригіналу виконавчого листа суду. Заявник посилається на відомості щодо не реєстрації поштового відправлення, однак жодного доказу цього не подає. Таким чином, вимоги АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа суду задоволенню не підлягають внаслідок їх недоведеності. Оскільки саме на недоведеному факті втраті виконавчого листа фактично базуються вимоги заявника про поновлення строку на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, то і такі вимоги є безпідставними і недоведеними.

Не є підтвердженням втрати виконавчого листа факт звернення свого часу державної виконавчої служби до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки у задоволенні такої заяви було відмовлено з підстав недоведеності факту втрати виконавчого листа суду.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви в повному обсязі, суд приймає до уваги і те, що заявник раніше вже звертався до суду із аналогічною заявою, у задоволенні якої судом було відмовлено, а нових обставин та доказів з того часу вже до цієї заяви так і не заявлено та не подано.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заяви, а отже і неможливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.10-2 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого 23 грудня 2015 року на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по цивільній справі №199/4136/15-ц (провадження №2/199/2176/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко