№ 11044359, 19.08.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2а-174/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до МАНОЙЛО Олексія Станіславовича про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Царичанського району в Дніпропетровській області Манойло О.С. , у якому просить поновити строк на оскарження постанови та визнати нечинною і скасувати скасувати як постанову серії АЕ № 346003 від 07.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він, працюючи начальником філії „Царичанський райавтодор”, 26.06.2010 року, об 11 годині, будучи відповідальною посадовою особою за проведення робіт по покрасці стійок дорожніх знаків на автодорозі Р-52 43 км. 300 м., не вжив заходів щодо огородження місця проведення робіт та забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт, чим порушив вимоги СОУ 45.2-00018112-006:2006.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не являється субєктом складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідно до своїх посадових обюовязків здійснює загальне керівництво роботою філії райавтодору: видає наряди на виконання робіт, вирішує питання черговості робіт, залучення до робіт відповідної техніки, матеріалів та працівників. Відповідальною особою за огородження місця проведення дорожніх робіт є працівник райавтодору, який безпосередньо керує вказаними роботами. Як правило це виконроб. Цим його доводам не було дано оцінку у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім того, його не було сповіщено про дату та час розгляду справи, у звязку з чим він не зміг зявитись на розгляд справи та надати аргументи на підтвердження відсутності своєї вини, скористатись допомогою адвоката. Справу було розглянуто у його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач Манойло О.С. в судове засідання не зявився,

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 начальником ВДАІ з ОАТ Царичанського району Манойло О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а. с. 5).

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що правопорушення не вчиняв, оскільки він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, що він взагалі був відсутній на місці, де проводились роботи і не відповідав за огородження місця роботи. Він взагалі здійснює загальне керівництво райавтодором. Дана обставина обєктивно підтверджується наданою позивачем суду посадовою інструкцією начальника філії „Царичанський райавтодор”. Окрім того, позивач наголошує на тому, що справу розглянуто без нього, чим були порушені його права, в тому числі і право на захист, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач же в судове засідання не зявився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обовязок доказування покладено на нього. Викладені у позовній заяві та поясненнях доводи позивача не спростував.

За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не зявився і не надав докази того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і постанову слід скасувати як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до МАНОЙЛО Олексія Станіславовича задовольнити.

.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АЕ № 346003 від 07 липня 2010 року, винесену МАНОЙЛО Олексієм Станіславовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Стягнути з МАНОЙЛО Олексія Станіславовича на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Ритов.