Постановление суда № 110440938, 20.04.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/578/23

Провадження № 2/541/311/2023

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського арматурного заводу «Армапром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної немайнової шкоди,

встановив:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородського арматурного заводу «Армапром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної немайнової шкоди.

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта Бережний Б.М. просив поставити питання: чи виконаний підпис у заяві «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року без обмеження строку, на період дії воєнного стану», яка підписана 01 квітня 2022 року, після слова «підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки позивач стверджує, що заяву не підписував.

Для проведення почеркознавчої експертизи позивач надав наступні документи: оригінал наказу № 12-в від 15 травня 2018 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Із наказом ознайомлений» на 1 арк.; оригінал наказу № 27-о/тр від 16 лютого 2023 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 перед ім`ям та прізвищем « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк.; оригінал власноруч написаної заяви від 13 травня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «13.05.2021 р.» на 1 арк.; оригінал повідомлення про надання відпустки, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Повідомлення отримано: 13.05.2021 р.» та зразок почерку (власноруч написане прізвище, ініціали) ОСОБА_1 на 1 арк.; оригінал повідомлення про надання відпустки, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Повідомлення отримано: 17.05.2022 р.» на 1 арк.; оригінал власноруч написаної заяви від 17 травня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «17.05.2022 р.» на 1 арк.; оригінал книжки «Зачетная», в якій на першій сторінці в графі «8. Личная подпись» є зразок підпису ОСОБА_1 на 14 арк.; копію власноруч написаної заяви від 26 серпня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «26.08.2021 р.» на 1 арк.; копію власноруч написаної заяви від 19 травня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «19.05.2021 р.» на 1 арк.; копію власноруч написаної заяви від 30 серпня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «30.08.2022 р.» на 1 арк.; копію власноруч написаної заяви від 10 травня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «10.05.2022 р.» на 1 арк.; копію власноруч написаної заяви від 07 серпня 2020 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «07.08.2020 р.» на 1 арк.; копію власноруч написаної заяви від 26 травня 2020 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «26.05.2020 р.» на 1 арк.

Експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертного дослідження, просив визначити на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи та для проведення почеркознавчої експертизи надав наступні документи: оригінал наказу (розпорядження) № 62/К від 20 травня 2011 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «з наказом (розпорядженням) ознайомлений» та на звороті після слів «З умовами праці згоден: 20.05.2011» на 1 арк.; оригінал особової карти працівника, заведеної 20 травня 2011 року, яка на звороті містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Підпис працівника» на 1 арк.; оригінал наказу (розпорядження) № 6/К від 19 січня 2022 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «з наказом (розпорядженням) ознайомлений» та на звороті після слів «З умовами праці згоден: 19.01.2022» на 1 арк.; оригінал особової карти працівника, заведеної 20 січня 2022 року, яка на звороті в розділі «ІІІ. Призначення і переведення» в графі «Підпис працівника» містить зразок підпису ОСОБА_1 на 1 арк. Крім зазначеного, представник відповідача просив поставити перед експертом питання, чи виконані підписи на документах, наданих позивачем, та на документах, наданих представником відповідача, однією особою. Проведення експертизи просив доучити Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після ознайомлення з наданими відповідачем документами позивач не заперечував, що в наказі № 62/К від 20 травня 2011 року та в особовій картці працівника, заведеній 20 травня 2011 року, міститься його підпис.

Справжність підпису в наказі (розпорядженні) № 6/К від 19 січня 2022 року, особовій картці працівника, заведеній 20 січня 2022 року, заперечував, зазначив, що підписи зроблені не ним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З метою об`єктивного неупередженого проведення експертизи, а також розгляду справи в розумні строки суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд вважає за необхідне додатково звернути увагу експертів, що ОСОБА_1 не визнав справжність свого підпису в наказі № 62/К від 20 травня 2011 року та в особовій картці працівника, заведеній 20 травня 2011 року, наданих для проведення експертного дослідження представником відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не мав волевиявлення на написання вищезазначеної заяви, не підписував її, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського арматурного заводу «Армапром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної немайнової шкоди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис у заяві «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року без обмеження строку, на період дії воєнного стану», яка підписана 01 квітня 2022 року після слова «підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта:

- матеріали цивільної справи № 541/578/23 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського арматурного заводу «Армапром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної немайнової шкоди;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 14 арк.;

- оригінал заяви від 01 квітня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після слова «підпис» на 1 арк. (об`єкт дослідження);

- оригінал наказу № 12-в від 15 травня 2018 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Із наказом ознайомлений» на 1 арк.;

- оригінал наказу № 27-о/тр від 16 лютого 2023 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 перед ім`ям та прізвищем « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк.;

- оригінал власноруч написаної заяви від 13 травня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «13.05.2021 р.» на 1 арк.;

- оригінал повідомлення про надання відпустки, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Повідомлення отримано: 13.05.2021 р.» та зразок почерку (власноруч написане прізвище, ініціали) ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал повідомлення про надання відпустки, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Повідомлення отримано: 17.05.2022 р.» на 1 арк.;

- оригінал власноруч написаної заяви від 17 травня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «17.05.2022 р.» на 1 арк.;

- оригінал книжки «Зачетная» в якій на першій сторінці в графі «8. Личная подпись» є зразок підпису ОСОБА_1 на 14 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 26 серпня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «26.08.2021 р.» на 1 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 19 травня 2021 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «19.05.2021 р.» на 1 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 30 серпня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «30.08.2022 р.» на 1 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 10 травня 2022 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «10.05.2022 р.» на 1 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 07 серпня 2020 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «07.08.2020 р.» на 1 арк.;

- копія власноруч написаної заяви від 26 травня 2020 року, яка містить зразок підпису ОСОБА_1 після дати «26.05.2020 р.» на 1 арк.;

- оригінал наказу (розпорядження) № 62/К від 20 травня 2011 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «з наказом (розпорядженням) ознайомлений» та на звороті після слів «З умовами праці згоден: 20.05.2011» на 1 арк.;

- оригінал особової карти працівника заведеної 20 травня 2011 року, яка на звороті містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «Підпис працівника» на 1 арк.;

- оригінал наказу (розпорядження) № 6/К від 19 січня 2022 року, який містить зразок підпису ОСОБА_1 після слів «з наказом (розпорядженням) ознайомлений» та на звороті після слів «З умовами праці згоден: 19.01.2022» на 1 арк.;

- оригінал особової карти працівника заведеної 20 січня 2022 року, яка на звороті в розділі «ІІІ. Призначення і переведення» в графі «Підпис працівника» містить зразок підпису ОСОБА_1 на 1 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Суддя: О. М. Вірченко