Решение № 110427133, 19.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/106/23Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Музиченко О.А.,

від відповідача: Земляков О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ про стягнення 378479,89 грн заборгованості.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП (далі ТОВ АФ-ГРУПП, Позивач) використовуючи систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (далі ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ, Відповідач) 378479,89 грн заборгованості, з яких 226129,09 грн основного боргу, 59873,38 грн інфляційних нарахувань, 85210,40 грн штрафних санкцій та 7267,11 грн 3% річних, у зв`язку із порушенням умов укладеного 16.06.2019 р. договору транспортного експедирування № 0006 в частині оплати вартості наданих послуг. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП просить стягнути з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ 4169,36 грн судового збору та 17000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.01.2023 р. позовній заяві ТОВ АФ-ГРУПП присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/106/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 р. позовну заяву ТОВ АФ-ГРУПП залишено без руху та запропоновано усунути встановлені недоліки позовної заяви.

16.01.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП на виконання ухвали від 11.01.2023 р. до господарського суду надійшли відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 р. прийнято позовну заяву ТОВ АФ-ГРУПП до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/106/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.02.2023 р.

16.02.2023 р. від ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, Відповідач не заперечує проти укладеного 16.06.2019 р. договору транспортного експедирування № 0006, проте зазначає, що представлені Позивачем заявки, на підтвердження господарських взаємовідносин, директором Відповідача не підписувались; не заперечує та визнає факт існування між сторонами взаємовідносин стосовно транспортування вантажу у контейнері CBHU4044138, однак зазначає, що відповідні взаємовідносини існували на підстави усних домовленостей, в т.ч. стосовно вартості перевезення, яка пізніше і була сплачена Відповідачем. Додатково ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ просить суд зобов`язати ТОВ АФ-ГРУПП надати оригінали заявок від 06.07.2021 р. № 018519 та від 06.07.2021 р. № 01 для огляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 07.03.2023 р. Крім того, представником ТОВ АФ-ГРУПП в судовому засіданні заявлено про відсутність оригіналів заявок.

03.03.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що перевезення двох контейнерів TEMU6396091 та CBHU4044138 здійснювались на підставі представлених ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ доручень; Відповідачем не реалізовано право на надання заперечень стосовно надісланих актів виконаних робіт (послуг) у встановлені умовами укладеного договору строки, відтак акти вважаються прийняти без заперечень.

Призначене на 07.03.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. призначено розгляд справи на 21.03.2023 р.

13.03.2023 р. від ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти позиції позивача стосовно складених в односторонньому порядку актів виконаних робіт, оскільки підставою замовлення відповідних послуг є саме заявки, оригінали яких можуть бути представлені Позивачем.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 р. на підставі частини 6 статті 91 ГПК України витребувано оригінали заявок від 06.07.2021 р. № 018519 та від 06.07.2021 р. № 01, копії яких додано до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; оголошено перерву в судовому засіданні до 23.03.2023 р.

22.03.2023 р. від ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ надійшли письмові пояснення, в яких підтримує викладену у відзиві позицію стосовно замовлення у Позивача послуг з транспортування вантажу у контейнері CBHU4044138 на підставі усних домовленостей, при цьому сторонами погоджена вартість послуг у сумі 1250 доларів США, які були сплачені Відповідачем, відповідно до платіжних доручень, доданих до позовної заяви.

22.03.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що представити оригінали заявок не виявляється можливим, у зв`язку із їх втратою, копії роздруковані з електронного листування між позивачем та відповідачем; заперечує проти позиції Відповідача стосовно факту визнання транспортно-експедиторського обслуговування контейнера CBHU4044138 та заперечення про наданих послуг за контейнером TEMU6396091, оскільки Відповідач звертався до Позивача стосовно надання послуг по обом контейнерам; зазначає, що рахунки на оплату послуг транспортно-експедиторського обслуговування із рахунком на оплату курсової різниці надіслано Відповідачу в електронному форматі.

23.03.2023 р. ТОВ АФ-ГРУПП представлено заяву про долучення до матеріалів справи, серед іншого довіреності, за якою ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ доручено здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу, що прибуває у контейнері TEMU6396091.

Призначене на 23.03.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 р. призначено розгляд справи на 30.03.2023 р.

27.03.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП надійшли письмові пояснення стосовно процесу здійснення між сторонами господарських взаємовідносин.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ АФ-ГРУПП про залучення третьої особи з підстав того, що пропущено визначений статтею 50 ГПК України строк та не заявлено клопотання про поновлення строку.

Іншою протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2022 р., враховуючи розумний строк розгляду справи, питання поставлені перед Позивачем у судовому засіданні та необхідністю надання сторонам додаткового часу для формулювання пояснень стосовно власних позицій.

13.04.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП до господарського суду надійшло клопотання про залучення третьою особою ТОВ «СЕНТІО», оскільки отримувачем вантажу, який перебував у контейнері TEMU6396091 є саме ТОВ «СЕНТІО», відповідно до CMR № 18519.

18.04.2023 р. від ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що підпис на представленій позивачем довіреності не належить директору Відповідача та посилається на пропущений строк для долучення нових доказів.

19.04.2023 р. від ТОВ АФ-ГРУПП до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи міжнародних товарно-транспортних накладних, відповідно до яких одержувачем товару у контейнерах CBHU4044138 та TEMU6396091 є ТОВ «СЕНТІО».

В судовому засіданні 19.04.2023 р. представник ТОВ АФ-ГРУПП клопотав про зняття з розгляду клопотання про залучення третьої особи, у зв`язку із чим відповідне клопотання знято з розгляду, з метою повного та всебічного розгляду справи, поновлено Позивачу строку для подання нових доказів та долучено надані Позивачем докази до матеріалів справи.

19.04.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

16.06.2019 р. між ТОВ АФ-ГРУПП (Експедитор) та ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 0006 (Договір), за умовами пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за винагородження та за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів у міжнародному сполученні та на території України, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за погодженням сторін.

Умови перевезення, характеристика вантажу, вид транспорту, вартість послуг Експедитора, а також інші умови, пов`язані із виконанням умов даного договору, встановлюються у погоджених Сторонами Заявках, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Під кожне конкретне перевезення Клієнт зобов`язується надати експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, вид транспортного засобу, данні про вантажовідправника та вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, яка стосується організації ТЕО (пункт 1.3 Договору).

У відповідності до даного договору Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта організовувати перевезення його вантажу на умовах, погоджених сторонами, а також надавати інші послуги Клієнту за погодженням сторін, в тому числі митне оформлення вантажу. У випадку необхідності для виконання власних зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та транспортними організаціями. Документом, підтверджуючим наявність та зміст відповідного договору з транспортними організаціями є транспортний документ коносамент (B/L), автомобільна транспортна накладна (CMR, TTH), залізничні відомості (накладна) (Rail Waybill, СМГС/SMGS), КОТИФ/COTIF), авіаційна накладна (air waybill)(пункт 2.1.1 Договору).

У відповідності до даного договору Експедитор зобов`язується після надання послуг скласти акт виконаних робіт (послуг) та надати Клієнту (пункт 2.1.6 Договору).

У відповідності до даного договору Клієнт зобов`язується при отримані вантажу підписати та завірити печаткою відповідний товарно-транспортний документ… (пункт 3.1.4 Договору).

У відповідності до даного договору Клієнт зобов`язується підписати та надіслати Експедитору акт виконаних робіт (послуг) протягом трьох робочих днів з моменту отримання, або надати протягом п`ять робочих днів мотивовану відмову. За закінченням даного терміну акт виконаних робіт (послуг) вважається прийнятим та підписаним сторонами. У випадку не надання (відсутності повернення) Клієнтом Експедитору підписаного акту виконаних робіт (послуг) протягом 10 днів від дня його представлення останнім для підписання та у разі відсутності у вказаний строк вмотивованих письмових заперечень Клієнта, послуги за даним договором вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином, акт виконаних робіт (послуг) вважається прийнятим та підписаним Сторонами, та ніякі претензії стосовно строків та якості надання послуг, а також відповідно втрати, нестачі, пошкодження вантажу та інші не приймаються (пункт 3.11 Договору).

Платою Експедитора вважаються кошти, сплачені Клієнтом Експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. В плату Експедитора не входять його витрати на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання даного договору, оплату зборів (обов`язкових платежів), які сплачуються при виконанні умов договору (пункт 4.1 Договору).

Клієнт сплачує послуги перевезення вантажу, супутні витрати, пов`язані з перевезенням (завантаження та/або розвантаження вантажу, агентський збір та інші), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/виготовлення Експедитором рахунку (пункт 4.3 Договору).

При морському перевезенні вантажу споживачем послуги морського перевезення вважається Клієнт, який представляє Експедитору коносамент, як підтвердження наявності договору морського перевезення, на основі яких Експедитор здійснює внутрішньопортове експедирування… (пункт 4.5 Договору).

Усі ставки, тарифи, ціни та штрафи, зазначені у даному договору в доларах США, сплачуються у гривні по курсу, погодженому в Заявці. У випадку відхилення погодженого курсу від міжбанківського курсу на дату зарахування грошових коштів на банківський рахунок Експедитора, сторони даного договору погодили, що Клієнт зобов`язується провести додаткову оплату за послуги Експедитора протягом 1 (одного) банківського дня після дати виставлення рахунку Експедитора.

Під терміном «додаткова оплата» розуміється грошова сума, розрахована за формулою: (КЗ-КВ)*ЕС=ДО, де (КЗ курс гривні до долара США, зафіксований на міжбанківському валютному ринку, на дату зарахування на банківський рахунок Експедитора грошових коштів в якості оплати по основному, виставленому рахунку Експедитора за надані послуги мінус (-) КВ курс гривні до долара США, зафіксованого на міжбанківському валютному ринку, на дату виставлення основного рахунку Експедитора у відповідності до погодженої завки) помножити (*) ЕС еквівалент вартості послуг Експедитора, виражений у доларах США у відповідності з погодженою заявкою = ДО додаткова плата (пункт 4.7 Договору).

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором у відповідності до вимог законодавства України та умов даного Договору (пункт 5.1.1 Договору).

Відповідальність Експедитора: Експедитор несе відповідальність за вартість та якість вантажу, в т.ч. внутрішньо тарної недостачі, пошкодження вмісту вантажних місць у контейнері та автомобілі, доставленому із непошкодженими пломбами. Вантаж вважається прийнятим Клієнтом з моменту підписання відповідного товарно-транспортного документа (пункт 5.2.2 Договору).

Відповідальність Клієнта: у випадку прострочки Клієнтом здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до сплати за кожен день та за весь період такої прострочки, до моменту повного погашення суми заборгованості (пункт 5.3.4 Договору).

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами та до кінця року. У разі відсутності пропозиції про розірвання даного договору за 20 днів до кінця року, даний договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (пункт 8.1 Договору).

Даний договір включає в себе як даний документ, так і всі інші документи (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, заявки Клієнта та інші), у відповідності до яких встановлюється зміст надаваємих Експедитором послуг, їх ціна та інші умови договору (пункт 8.3 Договору).

Сторони погодили, що до обміну оригіналами даного договору, додатки та доповнення до даного договору, заявки в т.ч. повідомлення, передані засобами факсимільного та електронного зв`язку, засобами інтернет зв`язку, мають юридичну силу (пункт 8.8 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

ТОВ АФ-ГРУПП представлено до матеріалів справи копію заявки від 06.07.2021 р. № 018519, відповідно до якої отримувачем вантажу визначено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ, порт розвантаження Одеса, пункт доставки, митниця/склад Львів, Радехівський р-н, с. Яструбичи, Стрилецька, 22д, тип та кількість контейнерів 1х40НС TEMU6396091, вага вантажу, брутто 22000 кг, загальна вартість послуги 1370 доларів США.

Також ТОВ АФ-ГРУПП представлено до матеріалів справи копію заявки від 06.07.2021 р. № 01, відповідно до якої отримувачем вантажу визначено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ, порт розвантаження Одеса, пункт доставки, митниця/склад Львів, Радехівський р-н, с. Яструбичи, Стрилецька, 22д, тип та кількість контейнерів 1х20 CBHU4044138, вага вантажу, брутто 22000 кг, загальна вартість послуги 1600 доларів США.

Як зазначено вище по тексту рішення, ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ заперечувався факт підписання вказаних заявок та заявлено у тексті відзиву клопотання про витребування оригіналів заявок для огляду в судовому засіданні, господарським судом задоволено відповідне клопотання та витребувано в порядку частини 6 статті 91 ГПК України відповідні заявки у ТОВ АФ-ГРУПП, однак останнім оригінали не представлено та зазначено про їх відсутність.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, те, що Відповідач ставить під сумнів представлені Позивачем копії заявок, оригінали яких не представлено для огляду, господарський суд не бере до уваги наявні в матеріалах справи копії заявок від 06.07.2021 р. № 018519 та від 06.07.2021 р. № 01. У той же час, ТОВ АФ-ГРУПП не представлено до матеріалів справи докази, з яких можливо встановити факт отримання вищезазначених заявок шляхом електронного листування із Відповідачем. Крім того, належним доказом погодження відповідних заявок може бути накладений електронний підпис ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ у разі їх отримання шляхом електронного листування.

ТОВ АФ-ГРУПП представлено до матеріалів справи складену 29.09.2021 р. вих. № 18844 довіреність, відповідно до якої ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ уповноважено ТОВ АФ-ГРУПП здійснити отримання, експедирування, митне оформлення і доставку вантажу, що прибуває в контейнері TEMU6396091 по коносаменту № EGLV146101846775/ХМ21080641 на його адресу. Довіритель зобов`язується підтвердити отримання вантажу в повному обсязі, відповідно до КДПВ, печаткою своєї компанії і підписом керівника компанії із зазначенням посади, ПІБ і дати отримання вантажу в графі 24 CMR.

ТОВ АФ-ГРУПП представлено до матеріалів справи складену 08.10.2021 р. у м. Одесі міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) № 18519, відповідно до якої відправником є Guangzhou Donglie International CO., LTD CHINA; одержувачем ТОВ «СЕНТІО» Львівська обл., Радехівський р-н, с. Яструбичи, Стрилецька, 22д; місце завантаження вантажу м. Одеса, ОМТП; вантаж ткань спанбонд у контейнері 1х40 TEMU6396091; перевізником є ТОВ «ЛЕКС-ІСТ ПРОФІ КОНСАЛТ». Проставлена ТОВ «СЕНТІО» у графі 24 товарно-транспортної накладної відмітка свідчить про отримання вантажу.

ТОВ АФ-ГРУПП представлено до матеріалів справи складені 19.11.2021 р. у м. Одесі міжнародні товарно-транспорті накладні (CMR) №№ 19079/1, 19079/2, відповідно до яких відправниками є Guangzhou Silique Surewin International Trade Service CO., LTD CHINA та Shunde Textiles Import and Export Company оf Guangdong China; одержувачем ТОВ «СЕНТІО» Львівська обл., Радехівський р-н, с. Яструбичи, Стрилецька, 22д; місце завантаження вантажу м. Одеса, ОМТП; вантаж нитка нетекстурована/фурнітура (кріплення до ліжка) у контейнері 1х20 CBHU4044138; перевізником є ТОВ «ЛЕКС-ІСТ ПРОФІ КОНСАЛТ». Проставлена ТОВ «СЕНТІО» у графі 24 товарно-транспортної накладної відмітка свідчить про отримання 26.11.2021 р. вантажу.

22.11.2021 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ рахунок на оплату № 2317 загальною вартістю 64474,89 грн, підставою зазначено Договір № 0006 від 16.06.2019 р. Рахунок містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

22.11.2021 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2339 загальною вартістю 64474,89 грн, підставами зазначено: Договір транспортного-експедирування № 0006 від 16.06.2019 р., розрахунковий документ рахунок на оплату покупцю № 0000-002317 від 22.11.2021 р., додатково CBHU4044138. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

22.11.2021 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ рахунок на оплату № 2078 загальною вартістю 130367,02 грн, підставою зазначено Договір № 0006 від 16.06.2019 р. Рахунок містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

22.11.2021 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2099 загальною вартістю 130367,02 грн, підставами зазначено: Договір транспортного-експедирування № 0006 від 16.06.2019 р., розрахунковий документ рахунок на оплату покупцю № 0000-002078 від 22.11.2021 р., додатково TEMU6396091. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

25.08.2022 р. ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ перераховано ТОВ АФ-ГРУПП 15000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1152 із призначенням платежу транспортно-експедиторські послуги зг.рах.2317 від 22.11.21.

18.10.2022 р. ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ перераховано ТОВ АФ-ГРУПП 20000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1177 із призначенням платежу транспортно-експедиторські послуги зг.рах.2317 від 22.11.21.

20.12.2022 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ рахунок на оплату № 380 загальною вартістю 66287,17 грн (компенсація втрат від курсових різниць), підставною зазначено Договір № 0006 від 16.06.2019 р. Рахунок містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» - ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

22.11.2022 р. ТОВ АФ-ГРУПП виставлено ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 369 (компенсація втрат від курсових різниць), підставами зазначено: Договір транспортного-експедирування № 0006 від 16.06.2019 р., розрахунковий документ рахунок на оплату покупцю № 0000-00380 від 20.12.2022 р. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить позначки підписано електронним підписом директора Позивача та «доставлено контрагенту» - ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою укладений 16.06.2019 р. між ТОВ АФ-ГРУПП та ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ договір транспортного експедирування № 0006 є договором у якому обов`язки експедитора (виконавця) мають одночасно виконавчий та організаційний характер, що узгоджується зі змістом статті 929 ЦК України.

Приписами статті 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо) (частина 1). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (частина 2).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів. Транспортно-експедиторська послуга робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.

Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Згідно частини 1 статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частиною 2 статті 306 ГК України встановлено, що суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до частини 1 статті 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічне викладено у частини 1 статті 909 ЦК України.

У той же час частина 3 статті 909 ЦК України передбачає, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Приписами частини 2 статті 930 ЦК України передбачено, що клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.

В свою чергу, положення частини 1 статті 933 ЦК України встановлюють, що клієнт зобов`язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов`язків, встановлених договором.

ТОВ АФ-ГРУПП укладаючи 16.06.2019 р. договір транспортного експедирування взяло на себе зобов`язання із організації перевезення вантажів ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ, у той же час умови пункту 5.2.2 відповідного договору передбачають, що вантаж вважається прийнятим Клієнтом (Відповідачем) з моменту підписання відповідного товарно-транспортного документа.

В контексті розгляду даної справи та визначеного Позивачем предмету розгляд справи, мають досліджуватись та встановлюватись факт належного виконання Позивачем зобов`язань із передачі (транспортування) відповідного вантажу Відповідачу, що, в свою чергу, покладає на останнього обов`язок із оплати вартості наданих послуг. Належними доказами виконання зобов`язання із транспортування вантажу є відповідні товарно-транспортні документи.

У той же час із представлених Позивачем до матеріалів справи міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №№ 18519, 19079/1, 19079/2 вбачається, що відправниками вантажу у контейнерах TEMU6396091 та CBHU4044138 є Guangzhou Donglie International CO., LTD CHINA; Guangzhou Silique Surewin International Trade Service CO., LTD CHINA та Shunde Textiles Import and Export Company оf Guangdong China; а одержувачем ТОВ «СЕНТІО» Львівська обл., Радехівський р-н, с. Яструбичи, Стрилецька, 22д; перевізником в свою чергу виступає ТОВ «ЛЕКС-ІСТ ПРОФІ КОНСАЛТ»; відповідно до проставлених відміток у графі 24 кожної із міжнародної товарно-транспортної накладної одержувачем (ТОВ «СЕНТІО») отримано вантаж.

Як зазначено, факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Однак, до матеріалів справи не представлено доказів, на підставі яких можливо встановити, що ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ уповноважив ТОВ АФ-ГРУПП здійснювати транспортування та видачу вантажу ТОВ «СЕНТІО», а ТОВ АФ-ГРУПП залучено до виконання зобов`язань із перевезення вантажу ТОВ «ЛЕКС-ІСТ ПРОФІ КОНСАЛТ», тобто не вбачається можливим встановлення зв`язку між представленими товарно-транспортними документами із виконанням зобов`язання в межах договору транспортного експедирування від 16.06.2019 р. № 0006.

Відтак, відсутні правові підстави вважати, що ТОВ АФ-ГРУПП виконано взяті на себе зобов`язання із транспортування ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ вантажу у контейнерах TEMU6396091 та CBHU4044138, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для стягнення заявлених коштів з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ. Проте, ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ не заперечує проти надання ТОВ АФ-ГРУПП послуг із транспортування вантажу у контейнері CBHU4044138 та зазначає про їх отримання. У той же час перерахування коштів у розмірі 15000,00 та 20000,00 із призначенням платежу «зг.рах.2317 від 22.11.2021р.» свідчить про прийняття Відповідачем відповідних послуг та погодження із визначеною Позивачем вартістю послуг. Рахунок на оплату від 22.11.2021 р. № 2317 надіслано ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ із використанням засобі електронного зв`язку, що підтверджується позначкою на документів «документ доставлено контрагенту» та узгоджується із умовами пункту 8.8 укладеного між сторонами договору.

Господарський суд не бере до уваги посилання ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ на існування між сторонами договірних взаємовідносин на підставі усних домовленостей щодо транспортування вантажу у контейнері CBHU4044138, оскільки, по-перше, Відповідачем не доведено наявність відповідних взаємовідносин, по-друге, зазначивши призначення платежу Відповідач погодився із визначеною Позивачем вартістю наданих послуг.

Стосовно зазначеного Позивачем у відповіді на відзив, щодо не реалізації Відповідачем права на надання заперечень стосовно надісланих актів виконаних робіт (послуг) у встановлені умовами укладеного договору строки, відтак останні вважаються прийнятими без заперечень, господарський суд зазначає наступне.

Підставами для надання послуг за укладеним договором транспортного експедирування є саме погоджена сторонами заявка, яка зокрема містить відомості стосовно вартості послуг. Оригінали відповідних заявок до матеріалів справи не представлено, копії судом не взято до уваги та за відсутності товарно-транспортних документів стосовно виконання погоджених умов, відсутність заперечень на акти виконаних робіт не приймаються як факт їх визнання, оскільки первинними документами, які підтверджують факт господарських операцій є саме підписані товарно-транспортні документи, які в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши представлені докази у сукупності, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ на користь ТОВ АФ-ГРУПП 29474,89 грн основного боргу вартість послуг відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.11.2021 р. № 2339 (контейнер CBHU4044138), оскільки Відповідачем визнано його транспортування Позивачем, та рахунку на оплату від 22.11.2021 р. № 2317, який частково сплачено Відповідачем. 64747,89 грн вартість наданих послуг за рахунком від 22.11.2021 р. № 2317 15000,00 грн, сплачених 25.08.2022 р., та 20000,00 грн, сплачених 18.10.2022 р., = 29474,89 грн.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ АФ-ГРУПП в частині стягнення з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ курсової різниці у відповідності до пункту 4.7 укладеного договору, оскільки підставою для нарахування відповідної суми є визначена у погоджених заявках вартість послуг у доларах США, які в свою чергу не прийнято судом до уваги.

Окрім, заявлених до стягнення 226129,09 грн основного боргу, ТОВ АФ-ГРУПП просить стягнути з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ 59873,38 грн інфляційних нарахувань, 85210,40 грн штрафних санкцій та 7267,11 грн 3% річних у зв`язку із порушенням умов укладеного 16.06.2019 р. договору транспортного експедирування № 0006 в частині оплати вартості наданих послуг.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частини 2 статті 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, умовами пункту 5.3.4 укладеного Договору передбачено Відповідальність Клієнта: у випадку прострочки Клієнтом здійснення платежу за надані Експедитором послуги, Клієнт сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, належної до сплати за кожен день та за весь період такої прострочки, до моменту повного погашення суми заборгованості.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши представлені ТОВ АФ-ГРУПП розрахунки інфляційних нарахувань, штрафних санкцій (пені) та 3% річних, господарський суд не погоджується із ними та здійснивши власний розрахунок в межах заявлених строків доходить до висновку, що стягненню з ТОВ БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ на користь ТОВ АФ-ГРУПП підлягає 15670,79 грн інфляційних нарахувань, 20069,53 грн штрафних санкцій, 1818,47 грн 3% річних, з яких 15670,79 грн інфляційних нарахувань (13056,30 грн, нарахованих на суму 64474,89 грн за період з 26.11.2021 р. по 24.08.2022 р.; 2200,40 грн, нарахованих на суму 49474,89 грн за період з 25.08.2022 р. по 17.10.2022 р.; 414,09 грн, нарахованих на суму 29474,89 грн за період з 18.10.2022 р. по 21.12.2022 р.); 20069,53 грн штрафних санкцій (пені) (13785,26 грн, нарахованих на суму 64474,89 грн за період з 26.11.2021 р. по 24.08.2022 р.; 3659,79 грн, нарахованих на суму 49474,89 грн за період з 25.08.2022 р. по 17.10.2022 р.; 2624,48 грн, нарахованих на суму 29474,89 грн за період з 18.10.2022 р. по 21.12.2022 р.); 1818,47 грн 3% річних (1441,41 грн, нарахованих на суму 64474,89 грн за період з 26.11.2021 р. по 24.08.2022 р.; 219,59 грн, нарахованих на суму 49474,89 грн за період з 25.08.2022 р. по 17.10.2022 р.; 157,47 грн, нарахованих на суму 29474,89 грн за період з 18.10.2022 р. по 21.12.2022 р.).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ АФ-ГРУПП підлягають частковому задоволенню, в решті заявлених позовних вимог господарський суд відмовляє, у зв`язку із недоведеністю надання Відповідачу послуг з транспортування вантажу у контейнері TEMU6396091 та не взяттям до уваги копій представлених Позивачем заявок.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, оскільки приписами Закону України Про судовий збір встановлено мінімальний розмір судового збору, який підлягає справленню при зверненні із позовом, на переконання господарського суду, розмір судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, не може бути меншим ніж мінімальний розмір судового збору, встановлений Законом України Про судовий збір у урахуванням того, що ТОВ АФ-ГРУПП подано позовну заяву із використанням систему «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ про стягнення 378479,89 грн заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 100, офіс 15, Код ЄДРПОУ 38111618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФ-ГРУПП (65014, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, прим. 302н, Код ЄДРПОУ 42398892) 29474/двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири/грн 89 коп. основного боргу, 15670/п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят/грн 79 коп. інфляційних нарахувань, 20069/двадцять тисяч шістдесят дев`ять/грн 53 коп. штрафних санкцій, 1818/одну тисячу вісімсот вісімнадцять/грн 47 коп. 3% річних та 2147/дві тисячі сто сорок сім/грн 20 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 24 квітня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут