Постановление суда № 110427009, 25.04.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

25.04.2023 Справа № 914/213/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області, м. Червоноград, в інтересах держави в особі позивача: Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, смт. Лопатин, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», с. Старий Добротвір, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення 593 557,20 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.;

від позивача: Ориник А.Р.;

від відповідачів: Марчук Н.А.;

встановив:

Керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про стягнення 593 557,20 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2023 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема в судовому засіданні 18.04.2023 судом було оголошено перерву до 25.04.2023.

21.03.2023 представник відповідача через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву (вх. № 7014/23) та просить поновити строк на подання відзиву. В обґрунтуванні поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначає, що у визначений в ухвалі суду строк відповідач не мала можливості подати відзив, оскільки лише 06.03.2023 відповідач уклав додатковий договір з адвокатським об`єднанням «Абданк» на представництво інтересів ТОВ «Домусгруп». З моменту укладення договору, ознайомлення з матеріалами справи (09.03.2023) та до подання відзиву пройшло сім робочих днів.

18.04.2023 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 1533/23). Клопотання мотивоване тим, що 03.04.2023 начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420211421500000042 від 28.09.2021. В межах кримінального провадження Червоноградська окружна прокуратура подала позов від 06.03.2023 № 14.58/03-22-1087ВИХ-23 про стягнення завданої шкоди у зв`язку з невиконанням договору підряду та у зв`язку з завищенням об`ємів та вартостей виконаних ТОВ «Домусгруп» робіт. Позов пред`явлено до ОСОБА_1 . Підставами позову заявлені обставини, які збігаються з тими, що заявлені в позові в межах цієї справи. Таким чином, станом на дату подання клопотання, в судах наявні дві справи про стягнення 593 557, 20 грн майнової шкоди у зв`язку з завищенням об`ємів та вартості виконаних ТОВ «Домусгруп» робіт по об`єкту «Реконструкція волейбольної площадки під універсальний спортивний майданчик з наливним покриттям по вулиці Героїв Майдану в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області»: № 914/213/23 - в якій позов пред`явлено до ТОВ «Домусгруп» та № 451/409/23 - в якій позов пред`явлено до ОСОБА_1 .

Відтак, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/213/23 до прийняття рішення суду у справі № 451/409/23, оскільки справи взаємопов`язані, винесення рішення у справі №914/213/23 може спричинити подвійне стягнення грошових коштів в межах одних і тих самих правовідносин як з ОСОБА_1 , так і з ТОВ «Домусгруп».

В судовому засіданні 25.04.2023 представник відповідача надала пояснення щодо вказаних клопотань, просила такі задоволити. Прокурор заперечив щодо зупинення провадження у справі, щодо поновлення строку на подання відзиву поклався на розсуд суду. Представник позивача не заперечив щодо поданих клопотань.

Щодо поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 8 ст.165 ГПК України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача від 21.03.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).

У процесуальних кодексах не визначені критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18).

Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи до результатів розгляду справи № 451/409/23, оскільки у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Домусгруп» на користь Лопатинської селищної ради матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 593 557,20 грн, судом самостійно будуть встановлюватись обставини справи, необхідні для вирішення даного спору.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Відтак, Відповідачем не наведено обґрунтовуючих підстав неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 42, 61, 119, 227, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання вх. №7014/23 від 21.03.2023 про поновлення строку на подання відзиву - задоволити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. В задоволенні клопотання Вх.№ 1533/23 від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у відповідності до статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.