Постановление суда № 110426310, 25.04.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.04.2023 м. ДніпроСправа № 904/1599/23

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором в розмірі 141 778, 10 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича (далі - Відповідач) стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 141 778, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за типовим договором про надання послуг постачання теплової енергії від 01.11.2021 року №1043/жб/3.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 11.05.2023 року об 11:00 год.

18.04.2023 року від Відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке мотивовано тим, що в провадженні господарського суду перебувають справи № 904/1561/23 (суддя Мельниченко І.Ф.) та № 904/1711/23 (суддя Ярошенко В.І.) за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з однорідними вимогами та з аналогічних договорів.

Судом здійснено запити щодо розгляду справ № 904/1561/23 та № 904/1711/2.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Як вбачається з матеріалів справи та документів наданих в обґрунтування клопотання про об`єднання справ спір у справі № 904/1599/23 (суддя Ліпинський О.В.) виник на підставі договору від 01.11.2021 року №1043/жб/3, у той же час, спір, що розглядається у справі №904/1561/23 (суддя Мельниченко І.Ф.) виник на підставі договору від 01.11.2021 року №1043/жб/2, а спір у справі № 904/1711/23 (суддя Ярошенко В.І.) виник на підставі договору від 01.11.2021 року №1043/жб/1.

Отже, підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за трьома різними договорами немає, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 грудня 2021 року Справа № 913/32/21.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Миколайовича про об`єднання справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський