№ 110414839, 25.04.2023, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/749/23

Провадження № 3/740/458/23

ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКарпуся І.М.,

із секретаремсудового засідання Єцкало Ю.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець за мобілізацією, гранатометних 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 21 год 55 хв по вул. Покровська в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, результат 1,53 ‰ чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що їхав після виведення на ротацію з-під Бахмута на залізничний вокзал забрати побратима. Каявся. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, так як керування автомобілем необхідне для виконання бойових завдань.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 063915 від 05.02.2023, даними відеозапису, на якому зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення йому про запах алкоголю та процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" і результат - 1,53 проміле, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з положеннями ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права, а також наведену вище практику ЄСПЛ, щодо недопустимості безальтернативного стягнення у справах про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, штатна посада гранатометних. Під час виконання службових обов"язків несення військової служби по захисту Батьківщини та територіальної цілісності України отримав поранення у вигляді закритої черепно-мозкової травми 25.11.2022 під час артилерійсько-мінометного обстрілу поблизу населеного пункут Опитне Бахмутського району Донецької області. Водночас, як слідує з рапорту командира 3 стрілецької роти існує потреба у використанні ним транспортних засобів. Командир 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 клопоче не позбавляти солдата ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так як це призвести до зриву виконання бойових завдань, позитивно характеризує солдата ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну збройну агресію проти України, у зв`язку з чим того ж дня відповідно до п.20ч.1ст.106Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений і триває до даного часу. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 стоїть на обороні нашої держави та його військовий обов`язок пов`язаний із керуванням транспортним засобом, позбавлення його права керування транспортними засобами ускладнить виконання бойових завдань по захисту Батьківщини, не сприятиме забезпеченню обороноздатності держави в період воєнного стану.

Також суд враховує, що дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання ОСОБА_1 вини, наявність позитивної характеристики за місцем несення військової служби, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що з врахуванням вимог ст.23 КУпАП, а саме мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень та принципу пропорційності, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь