Постановление суда № 110402356, 24.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2023 року 320/4979/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та стягнення додаткової винагороди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо незабезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, а також щодо відсутності контролю за діяльністю органів Держприкордонслужби, при нарахуванні та виплаті додаткової винагороди ОСОБА_1 за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022;

- стягнути солідарно з Адміністрації Державної прикордонної служби України та з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду на загальну суму у розмірі 300000,00 грн. за періоди його безпосередньої участі у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей в періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 25.06.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про об`єднання в одне провадження справ, про перехід до загального позовного провадження та про заміну неналежної сторони та залучення до участі у справі третіх осіб.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду клопотання, в якому просить залучити Військову частину НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якості співвідповідача, оскільки саме ця частина відповідає за надання доказів та підтвердження факту участі позивача у бойових діях або заходах у своєму складі у період спірних правовідносин.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої-п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач перебував у службовому відрядженні у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військовій частині НОМЕР_2 ), яка входить в оперативне угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в період з 07.04.2022 по 25.06.2022, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2022 №1182.

В той же час у вказаний період службового відрядження позивач перебував на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , яка і здійснювала йому нарахування та виплату грошового забезпечення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для залучення Військової частини НОМЕР_2 до участі у справі в якості співвідповідача відсутні.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.