Решение № 110383842, 24.04.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1849/23

Провадження № 2-а/484/34/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Адамовського Максима про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2023 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Адамовський Максим виніс відносно нього постанову серії БАД № 121269 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності зач.1 ст.121-3 КУпАПі наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 1190 грн. У вказаній постанові інспектор стверджував, що позивач 25.03.2023 о 21.00 год. в с. Кінецьпіль по вул. Яблуневій,3, керував т/з «OPEL», д/н НОМЕР_1 з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.121-3 КУпАП. Своєї вини у вчиненні даного правопорушення позивач не визнав, оскільки ПДР він не порушував, аварійної обстановки не допускав, а підсвітка його номерного знаку, під час зупинки, була в справному стані, працювала, номер транспортного засобу цілком проглядався та ідентифікувався. Вважає, що винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки в оскаржуваній постанові поліцейський не зазначив належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП, навіть не зазначив пункт ПДР, який він нібито порушив.

Ухвалою суду від 06.04.2023 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи, відповідно до вимогст. 257 КАС України, було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 12.04.2023 року на 11.30 год.

12.04.2023 розгляд справи було відкладено на 24.04.2023 на 10.30 год., для надання представнику відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області можливості подання відзиву на позовну заяву.

21.04.2023 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Нофенко М.В. до суду надійшов відзив у якому заперечуючи проти позову остання вказала, що в порушення п. 2.9 в ПДР України, позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. На підтвердження наведеного до відзиву додала фотознімок. Також зауважила, що поліцейським ВРПП Адамовським М., позивачу були роз`яснені права про що свідчить його підпис у постанові, а обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду цієї справи не визначена, проте позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою. З врахуванням наведеного просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачу - поліцейському відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Адамовському М. вручені копія адміністративного позову з додатками, проте відзивів на позов ним до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України»визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності дост.251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно дост. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 25.03.2023 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Адамовський Максим виніс відносно позивача постанову серії БАД № 121269 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАПі наклав стягнення у виді штрафу, в сумі 1190 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 25.03.2023 о 21.00 год. в с.Кінецьпіль по вул. Яблуневій,3, керував т/з «OPEL», д/н НОМЕР_1 з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.121-3 КУпАП.

Однак, зазначені дані постанови про адміністративне правопорушення були спростовані відеозаписом, який позивач додав до матеріалів справи, на якому зображено, що підсвітка заднього номерного знаку його транспортного засобу під час зупинки була в справному стані, працювала, номер транспортного засобу цілком проглядався та ідентифікувався.

Окрім оскаржуваної постанови поліцейським не надано суду інших доказів винуватості позивача, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не вказав який пункт ПДР порушив позивач, не залучив до справи свідків правопорушення не долучив до справи матеріали фото-відео фіксації правопорушення. Тобто, будь-яких доказів того, що позивач порушив вимогиПДРУкраїни відповідачем до справи не надано.

Згідност. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч.2ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушеннявід 25.03.2023 серії БАД № 121269 поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області Адамовського Максима, підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1ст.293 КУпАПпередбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3ст. 286 КАС України,за наслідкамирозгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має правоскасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.77,139,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження якого: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області сержанта поліції Адамовського Максима, вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАД № 121269 від 25.03.2023 поліцейського відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області сержанта поліції Адамовського Максима, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст.121-3 КУпАП,з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 1190 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.04.2023.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А.ШИКЕРЯ