Решение № 110382539, 03.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/940/22

Провадження № 2-а/761/172/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунія М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

-дії із закінчення виконавчого провадження 06.12.2021 за НОМЕР_3, НОМЕР_2 і рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 06.12.2021 року за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 про закінчення виконавчих проваджень визнати протиправними та скасувати останні;

-визнати протиправною триваючу до 06.12.2021 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 й бездіяльність щодо обов`язку направити копію постанови від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 стягувачу;

-зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України усунути порушення прав заявника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та інтересів у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на виконанні перебували виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів виданих 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва за №2610/3926/2012. Позивач зазначає, що він випадково дізнався про існування постанов від 06.12.2021 року про закінчення виконавчих проваджень.

Позивач не погоджується із зазначеними постановами оскільки на виконання рішень судів Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів не подали звіти про виконання рішення суду, а тому відповідно на їх посадових осіб можуть бути накладені штрафи чи встановлено новий строк для подання звітів. Рішення суду на даний час не виконане.

Копії постанов від 06.12.2021 року державний виконавець позивачу не направляв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.05.2022 року до суду надійшов відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

У відділі на виконанні перебували виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкриті на підставі виконавчих листів №2610/3926/2012, виданих 23.12.2014Шевченківським районним судом м. Києва. Державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання передбачені статтями 5, 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме прийнято постанови про накладення штрафів. В подальшому державними виконавцями скеровувались вимоги щодо виконання рішень, адресовані як боржникам так і посадовим особам (зазначене підтверджується матеріалами виконавчих проваджень). Відповідно до інформації наданої боржниками (представниками), проект рішення Київської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаражу на АДРЕСА_1 » (далі - проект рішення) (на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012) був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 31.09.2019 та розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Департаментом земельних ресурсів станом на 31.09.2019 був розроблений проект рішення «Про приватизацію земельної ділянки громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для будівництва індивідуального гаражу на АДРЕСА_1 » (на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2012 у справі № 2610/3926/2012), який передбачено рішенням.

Зазначений проект рішення неодноразово був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради, однак не був розглянутий.

Відповідно до протоколу № 1 засідання Президії Київської міської ради 11.12.2020 до пленарного засідання 24.12.2020 управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради супровідним листом від 15.12.2020 № 08/231- 169вих направило проект рішення для розгляду на засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

Так, на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин 17.02.2021 було розглянуто проект рішення та ухвалено його відхилити.

В подальшому, проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 22.04.2021, розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Повторно проект рішення був включений до порядку денного Київської міської ради 13.05.2021, розглянутий по суті, за результатами голосування - рішення не прийнято.

Відповідно до частини шостої статті 37 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 (далі - Регламент) проект рішення було повернуто до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) листом від 18.05.2021 № 225-СК-2112.

На виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/3926/2012 з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5426/16 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що ним підготовлено проект рішення, що складається з наступних документів:

-проект рішення Київської міської ради «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

-пояснювальна записка № ПНЗ-24291 від 24.06.2021 до проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Зазначений Проект рішення з додатками направлений Департаментом листом від 07.07.2021 року № 05715-СЛ-24291 до подальшого розгляду в установленому порядку та зареєстрований в Управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради за вх. № 08/231-2357/ПР від 07.07.2021.

На вимогу державного виконавця Голова Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Київської міської ради Михайло Терентьєв повідомив, що суб`єкт подання може подати до управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради відхилений профільною постійною комісією проект рішення разом із погодженням або правовим висновком управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради для попереднього формування проекту порядку пленарного засідання сесії Київської міської ради.

На вимогу державного виконавця Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомив відділ, що відповідно до витягу з протоколу № 12/14 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 14.07.2021 вказаний проект рішення відхилено.

28.07.2021управлінням правового забезпечення діяльністю Київської міської ради та відповідно до статті 31 Регламенту Київської міської ради підготовлений проект рішення Київської міської ради від 07.07.2021 № 08/231- 2357/ПР передано до управління організаційного та документального забезпечення діяльністю Київської міської ради для формування попереднього проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем скеровано вимогу боржнику щодо результатів внесення та розгляду проекту до порядку денного пленарного засідання Київської міської ради.

Так представник зазначає, що боржником (Департаментом земельних ресурсів) вживались дії в межах нормативно-правових актів, з метою виконання рішення суду.

В свою чергу, державними виконавцями здійснювались дії з метою виконання рішення суду та у спосіб визначений Законом.

Згодом Київська міська рада повідомила, що зазначений проєкт рішення включено до порядку денного та розглянуто на пленарних засіданнях Київської міської ради 23.09.2021, 07.10.2021 (повторно) та 21.10.2021 (повторно) та рішення не прийнято. До зазначеного листа додано рішення Київської міської ради та витяги з протоколів. Таким чином, боржником виконано рішення та розглянуто на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р. про приватизацію вказаної земельної ділянки загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

А тому виконавчі провадження були закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, де стягувачем є ОСОБА_3 та виконавче провадження НОМЕР_3, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Оскільки провадження у справі відкрите за скаргою ОСОБА_3 , тому суд розглядає скаргу лише в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, оскільки права та інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 не порушуються. В той же час ОСОБА_2 не позбавлений можливості у випадку, якщо він вважає що його права порушені звернутися до суду з адміністративним позовом та оскаржити дії, бездіяльність та постанову державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у державного виконавця Рубель І.В. перебувало виконавче провадження НОМЕР_2, яке розпочате 13.01.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2610/3926/2012, що виданий 23.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва

У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_3 , боржником - Київська міська рада, виконавчий лист видано щодо зобов"язання Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради у місячний строк з часу набрання постанови суду законної сили, розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами, що визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 та розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами, що визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надав Боржнику строк для самостійно виконання рішення суду - до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець 14.05.2015 року та 14.09.2015 року направив вимоги про негайне виконання рішення суду.

В той же час, державний виконавець постановами від 14.05.2015 року та 14.09.2015 року накладав на боржника - Київську міську раду штраф за невиконання рішення суду.

Листом від 03.12.2015 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що на виконання постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2012 у справі №2610/3926/2012 Київською міською радою прийнято рішення «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівницва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 ». А тому оскільки Київська міська рада фактично та повно виконала рішення суду, просили закінчити виконавче провадження про що винести постанову.

Постановою від 14.01.2016 року було закінчене виконавче провадження.

Однак головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанська А.Л. постановою від 27.07.2017 року відновила виконавче провадження так як постановою Шевчнківського районного суду м. Києва від 29.03.2017 № 761/4323/16-а визнано незаконними та скасовано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про закінчення виконавчих проваджень, зокрема, від 14 січня 2016р. НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва за №2610/3926/2012 від 23 грудня 2014р. та зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відновити, зокрема, виконавче провадження № НОМЕР_2 в порядку визначеному ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова була направлена Департаменту земельних ресурсів.

Листом від 21.09.2017 року за №057025-16630 Департамент земельних ресурсів після розгляду постанов про відновлення виконавчого провадження повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що дії Департаменту земельних ресурсів щодо розроблення проекту рішення Київської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будуть суперечити нормам чинного земельного законодавства, а тому законних підстав для підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради немає. Та враховуючи, що Департаментом земельних ресурсів фактично та повно виконано постанову суду, просили закінчити виконавче провадження.

15.05.2019 року та 23.01.2020 року, 16.04.2020 року, 14.07.2020 року, 27.11.2020 року, 18.03.2021 року, 29.06.2021, 27.07.2021 року, 15.11.2021 року державний виконавець направив вимоги боржнику щодо виконання рішення суду.

Листом від 12.05.2020 року Київська міська рада, після розгляду вимоги виконавця від 16.04.2020 року, повідомила державну виконавчу службу про те що проект рішення опубліковано на офіційному веб сайті Київської міської ради. Також повідомлено виконавця, що проект рішення буде розглянутий після закінчення карантинних заходів.

22.08.2020 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2020 року (зареєстроване за №Т-14487) в якому він просив одержати від посадових осіб боржника необхідні пояснення з приводу розробки проекту рішення Київської міської ради; звернутися до суду який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення рішення, якщо воно є незрозумілим; викликати міського голову щодо невиконання рішення суду, а у випадку, якщо не з?явиться без поважних причин, застосувати до нього привід; накласти стягнення на боржника у виді штрафу, скласти адміністративні протоколи за ст.188-13 КУпАП; направити вимогу особисто Київському міському голові та зобов`язати надати пояснення щодо невиконання рішення суду та вимог; звернутися до суду з метою встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду голови Київської міської ради; внести виправлення у вимоги.

Аналогічне клопотання ОСОБА_3 від 19.05.2020 року надійшло до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зареєстроване 22.05.2020 року за №Т-14488.

Державний виконавець розглянув зазначені клопотання та листом від 03.06.2020 року за №5331/Т-14487/20.1 надав відповідь.

Матеріали виконавчого провадження не місять доказів направлення вказаного листа.

Київська міська рада, розглянувши вимоги державного виконавця від 18.03.2021 року та 23.03.2021 року повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що проект рішення був розглянутий на пленарному засіданні Київської міської ради 13.02.2020 року та 12.03.2020 року по суті та за результатами голосування рішення не прийнято. В подальшому проект рішення неодноразово включався до порядку денного пленарних засідань Київської міської ради, однак не був розглянутий. Також в листі повідомляється, що проект рішення включений до проекту порядку денного пленарного засідання Київської міської ради 08.04.2021 року.

На вимогу від 29.06.2021 року Київська міська рада повідомила, що проект рішення на засіданні постійної комісії 17.02.2021 року було відхилено та вказані матеріали було повернуто 26.02.2021 року до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Листом від 16.07.2021 року представник Київської міської ради повідомив державного виконавця що станом на 16.07.2021 року проект рішення знаходиться на розгляді постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин.

Заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Руслан Юрійович здійснив перевірку виконавчого провадження та постановою від 16.11.2021 скаргу ОСОБА_1 від 28.01.2020 в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу Рубель І.В. задовольнив.

Листом від 12.02.2020 року Київська міська рада повідомила державного виконавця про причини неможливості на той час прийняття рішення на виконання рішення суду.

Листом від 23.11.2021 року Київська міська рада повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що проект рішення Київської міської ради від 07.07.2021 №08/231-2357 «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 » включено до порядку денного та розглянуто на пленарних засіданнях Київської міської ради 23.09.2021, 07.10.2021 (повторно) та 21.10.101 (повторно) та не прийнято.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 06.12.2021 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено у постанові, на виконання рішення суду, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розроблено та подано на розгляд проєкт рішення Київської міської ради «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2768 га, за нормами ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 ». На вимогу державного виконавця Київська міська рада повідомила, що зазначений проєкт рішення включено до порядку денного та розглянуто на пленарних засіданнях Київської міської ради 23.09.2021, 07.10.2021 (повторно) та 21.10.2021 (повторно) та рішення не прийнято. До зазначеного листа додано рішення Київської міської ради та витяги з протоколів. Таким чином, боржником виконано рішення та розглянуто на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами, що визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктами 1, 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п.2-4 , п.10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

«...2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів... А отже визнання протиправною бездіяльності та (або) дій є способом захисту прав.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач просить визнати протиправною триваючу до 06.12.2021 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 й бездіяльність щодо обов`язку направити копію постанови від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 стягувачу.

В той же час варто зауважити, що оскільки провадження у справі відкрите за позовом ОСОБА_3 , тому суд розглядає лише вимоги в частині, що стосуються ОСОБА_3 , тобто ВП НОМЕР_2.

Однак, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень суд не вважає, що у зазначеному виконавчому провадженні Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виявив бездіяльність.

Оскільки також варто взяти до уваги що боржником є Київська міська рада, яка є колегіальним органом та його діяльність чітко виписана Регламентом Київської міської ради.

Регламент Київської міської ради, затверджено рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 (далі - Регламент). Останній встановлює порядок діяльності Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів Київради, порядок скликання сесій та призначення пленарних засідань Київради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних та тимчасових контрольних комісій, а також участі депутатських фракцій у роботі Київради. Відповідно до статті 26 Регламенту суб`єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, депутати Київради, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та цим Регламентом, а також члени територіальної громади міста Києва в порядку місцевої ініціативи відповідно до вимог, передбачених законодавством та цим Регламентом. Прийняття рішення на пленарному засіданні Київради визначено статтею 37 Регламенту. Відповідно до зазначеної норми, рішення Київради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Київради, окрім випадків, передбачених цим Регламентом. При встановленні результатів голосування до загального складу Київради включається Київський міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Київради, і враховується його голос.

Відповідач не надав доказів направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження. Супровідний лист не є доказом направлення постанови стягувачу.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України усунути порушення прав заявника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та інтересів у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суд зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, яка містить зазначені постанови, тобто стягувач мав можливість з ними ознайомитись.

В той же час матеріали позовної заяви та виконавчих проваджень не містять доказів, що стягувач звертався із заявою про надання копій зазначених постанов.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження, суд вважає за можливе з метою захисту прав стягнувача поновити порушене право шляхом зобов`язання відповідача направити на адресу стягувача копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того позивач просив дії із закінчення виконавчого провадження 06.12.2021 за НОМЕР_3, НОМЕР_2 і рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 06.12.2021 року за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2 про закінчення виконавчих проваджень визнати протиправними та скасувати останні.

При обгрунтуванні зазначених вимог позивач зазнав, що оскільки на виконання рішень судів Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів не подали звіти про виконання рішення суду, а тому відповідно на їх посадових осіб можуть бути накладені штрафи чи встановлено новий строк для подання звітів. Рішення суду на даний час не виконане.

Пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду було зобов`язано Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних часток останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 .

В той же час судом встановлено, що на пленарному засіданні Київської міської ради було розглянуто заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003р., ОСОБА_2 від 06.06.2005р., про приватизацію вказаної земельної ділянки та рішення не прийнято.

Однак суд вважає, що в даному втпадку рішення суду виконано, оскільки заяви розглянуті на пленарному засіданні Київської міської ради.

В той же час суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ту обставину, що Київська міська рада та Департамент земельних ресурсів не подали звіти про виконання рішення суду, оскільки зазначені обставини не впливають в даній ситуації за факт виконання рішення суду.

А тому суд вважає, що відсутні законом передбачені підстави для скасування постанови від 06.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач також просив винести окрему ухвалу, однак суд не вбачає на даний час підстав для винесення окремої ухвали.

Таким чином з врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд вважає, що під час розгляду справи не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження, однак не було надано доказів, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено стягувачу, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 249, 250, 255, 287, 383 КАС України; ст.ст.18, 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622, адреса: м.Київ, вул.Городецького, буд.13), третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити (вручити) ОСОБА_3 копію постанови від 06 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В іншій частині вимоги позову задоволенню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула