Постановление суда № 110381850, 21.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 квітня 2023 року Справа № 580/2448/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/2448/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2023 вх. №12447/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить (17.04.2023 вх. 14689/23):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у обмеженні максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 та не врахування 10 % надбавки за участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії, тому просити в цій частині постановити рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити з 13.07.2022 (з дня набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2697/22) без обмеження її максимальним розміром (20 930,00) - у сумі 28 521,45 грн та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 13.07.2022;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262 у порядку і розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та від 21.02.2018 № 103, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Суд, ухвалою ЄДРСР 110094978 залишив без руху для усунення недоліків.

14.04.2023 вх. 14689/23 представник позивача Кравченко Р.М. згідно довіреності від 21.03.2023 надав до суду позовну заяву в новій редакції, проте клопотання про поновлення строку звернення до суду, власні розрахунки на підтвердження обраного способу захисту щодо належного відсоткового розміру грошового забезпечення до позовної заяви не надає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Варто зазначити, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлена вимога пр зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення не є похідною відносно попередньої - здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром пенсії,що потребує уточнення позивачем щодо сумісності розгляду об`єднаних позовних вимог в контексті ускладнення розгляду справи та сприятиме затягуванню вирішення спору.

Позивач не надає розпоряджень відповідача у відсотковому розмірі обчислення, починаючи з 01.01.2018 та не зазначає підстав застосування відсоткового розміру 90% у контексті висновків ВПВС у справі №520/2098/19, ВС у справі №440/4978/19, №1440/2224/18, справі № 380/24477/21 з урахуванням повноважень відповідача у кореспонденції з вимогами ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до висновку Верховного Суду в ухвалі від 23.01.2019 у справі №9901/35/19 під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло. Тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 121, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: позовної заяви в новій редакції з формуванням позовних вимог в контексті вимог відповідно до вимог статті 172 КАС України, обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, власні розрахунки на підтвердження розбіжностей/відхилень у контексті обраного способу захисту, починаючи з 01.01.2018 щодо кожної із вимог із покликанням на нормативно-правові акти в обгрунтуванні змісту і характеру порушеного права обраним відповідачем та наданням доказів його вини.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА