Решение № 110374635, 21.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Справа № 160/1890/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги, визнання дій протиправними щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби № 176 від 07.07.2022 року Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року в частині включення пункту 1.3.2.1 до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби, оформлену листом Про усунення виявлених порушень № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Східний офіс Держаудитслужби затвердив план проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року з порушенням вимог Інструкції № 319. Наказ № 176 від 07.07.2022 року був виданий пізніше 15 червня, а саме - 07 липня 2022 року. На думку позивача, в порушення Порядку № 955 та вимог Інструкції № 319, Східним офісом Держаудитслужби було видано наказ № 176 від 07.07.2022 року, яким затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року. Тож, Східним офісом Держаудитслужби використано свої повноваження щодо затвердження Плану ДФК в частині п. 1.3.2.1 після закінчення законодавчо встановленого для цього періоду, чим порушено право позивача та здійснено протиправне втручання в його діяльність. Тож, зазначене свідчить про протиправність дій відповідача в частині процедури призначення та, відповідно, проведення заходу державного фінансового контролю, передбаченого п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на III квартал 2022 року. При проведенні ревізії відповідачем також було допущено суттєве порушення. Так, повідомлення про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності було вручено позивачу через його канцелярію нарочно 23.08.2022 року, а початок перевірки відбувся з 31.08.2022 року; в самому тексті повідомлення вже міститься посилання на те, що ревізія проводитиметься з 31.08.2022 року по 22.11.2022 року. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 2939-ХІІ право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Аналогічне положення міститься в п. 8. Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року: Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Пунктом 39 Порядку № 550 передбачено, зокрема, такий спосіб передачі документів органом інспектування як через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію. У свою чергу, відповідач передав позивачу повідомлення про проведення перевірки за вісім днів, що є грубим порушенням порядку проведення перевірки і в силу положень ст. 11 Закону № 2939-ХІІ відповідач не мав права її проводити. Наслідки незаконно проведеного відповідачем заходу контролю підлягають визнанню протиправними та скасуванню, не зважаючи на те, що захід контролю проведений, а відповідно, наказ щодо проведення заходу контролю реалізований. Таким чином, ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП МКЛ № 4 ДМРО за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року була проведена незаконно, з порушенням порядку її призначення - на підставі протиправного наказу №176 від 07.07.2022 року, тобто без достатньої правової підстави. Отже, результати проведення такого заходу контролю також підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Тим паче, зміст вимоги не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки пункт перший пред`явлених вимог є передчасним, а пункти два-три є неконкретизованими у випадку, коли конкретизованість є визначальною ознакою таких приписів. Тож, позивач вважає, що включення позивача наказом № 176 від 07.07.2022 року до Плану заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року відбулось безпідставно та всупереч вимогам Інструкції № 319, Порядку № 955, а саме з порушенням строків затвердження такого плану. Наслідки незаконно проведеного відповідачем заходу контролю підлягають визнанню протиправними та скасуванню, не зважаючи на те, що захід контролю проведений, а відповідно, наказ щодо проведення заходу контролю реалізований, та як наслідок всі дії та рішення, вчинені після винесення протиправного наказу, є незаконними. Тому, вимога Про усунення виявлених порушень Східного офісу Держаудитслужби з викладеною у ньому інформацією щодо встановлених порушень законодавства є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам і підлягає скасуванню судом як протиправна.

27.03.2023 року Східним офісом Держаудитслужби до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Відповідно до пункту 6 Порядку №955 строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначає Держаудитслужба. Строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби визначено Інструкцією №319. Підготовка та затвердження плану ДФК офісу Держаудитслужби визначена розділом V Інструкції №319. Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції №319 проект плану ДФК офісу Держаудитслужби сформований за формами, визначеними додатками 7 та 8 до цієї Інструкції та попередньо узгоджений з контролюючими структурними підрозділами Держаудитслужби відповідно до встановлених меж їх компетенції, строком до 25 листопада. 25 лютого. 25 травня і 25 серпня кожного року, або в інші строки, визначені Держаудитслужбою надсилається для погодження до підрозділу Держаудитслужби відповідального за планування. Відповідно до пункту 8 розділу V Інструкції №319 підрозділ Держаудитслужби, відповідальний за планування, здійснює аналіз проектів планів ДФК офісів Держаудитслужби в частині дотримання вимог щодо їх формування та погодження, на підставі якого складає проект листа щодо погодження таких планів, в якому (за потреби) зазначає зміни чи доповнення, що є обов`язковими для врахування перед їх затвердженням. Проект листа через систему електронного документообігу погоджується з контролюючими структурними підрозділами Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби та подається на підпис заступнику Голови Держаудитслужби, який координує та контролює діяльність підрозділу Держаудитслужби, відповідального за планування до 10 грудня, 10 березня, 10 червня і 10 вересня. Підписаний лист-погодження є підставою для коригування проектів планів ДФК офісів Держаудитслужби. Відповідно до пункту 9 розділу V Інструкції №319 План ДФК офісу Держаудитслужби затверджується наказом офісу строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня і 15 вересня кожного року, а його електронна копія надсилається до Держаудитслужби не пізніше за наступний робочий день.

Листом №002200-18/4258-2022 від 15.06.2022 року Держаудитслужба доручила офісам переглянути проекти планів проведення заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року, які були надіслані на розгляд до Держаудитслужби, та за результатами опрацювання Пріоритетних напрямів, надати Департаменту стратегічного планування, звітності та координації здійснення державного фінансового контролю встановивши термін до 22 червня 2022 року. Тож, згідно п. 6 Порядку №955 строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю визначає Держаудитслужба. Східним офісом Держаудитслужби було переглянуто проект плану проведення заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року та після отримання відповідного його погодження, про що Офіс повідомлено листом Держаудитслужби №000200-18/4881-2022 від 06.07.2022 року, було видано наказ Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року». Отже, Східним офісом Держаудитслужби не допущено порушень вимог Інструкції №319 при затвердженні Плану проведення заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року.

Також відповідач ззаначає, що затвердження плану проведення заходів ДФК Офісу у строки визначені Держаудитслужбою, проте відмінних від строків передбачених Інструкцією №319 (яка є внутрішнім актом), ніяким чином не порушує (не зачіпає) прав самого Позивача, відтак позовні вимоги Позивача, щодо скасування Наказу № 176 не узгоджуються з вимогами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо способу захисту порушеного права. Позивач не довів порушення особисто своїх прав чи інтересів, при складанні наказу Східного офісу Держаудитслужби та направлення відповідного повідомлення. Недоведеність порушених прав є підставою для відмовити у задоволенні позовних вимог. Порядок №955 не містить норми яка, як стверджує позивач, передбачає затвердження плану до початку відповідного кварталу. Натомість пунктом 6 Порядку №955 передбачено, що строки підготовки та порядок затвердження планів проведення заходівдержавного фінансового контролю визначаються Держаудитслужбою. Посилання позивача на п.8 Порядку № 955 щодо внесення змін до плану не відноситься до підстав та предмету позову позивача, адже жоден наказ про внесення змін до наказу № 176 від 07.07.2022 року позивачем не оскаржується. Про проведення ревізії позивача, згідно з вимогами п.8 Порядку № 550, повідомлено листом від 19.08.2022 року №040404-15/4918-2022, який у той же день направлено на його адресу рекомендованим поштовим відправленням №4910111584088. Відповідно до вимог п.8 Порядку 550 планова ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Відповідно до повідомлення надісланого листом від 19.08.2022 року № 040404-15/4918-2022 про дати початку та закінчення ревізії, початком ревізії є 31.08.2022 року. Оскільки повідомлення було надіслано 19.08.2022 року, тобто за 12 календарних днів до визначеної дати початку ревізії, обґрунтування позовної заяви про допущення відповідачем суттєвого порушення не знаходить свого підтвердження та позивач наводить хибну інформацію про нарочне вручення 23.08.2022 року повідомлення від 19.08.2022 № 040404-15/4918-2022 про дати початку та закінчення ревізії. Отже, ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР була проведена законно, з дотриманням порядку її призначення та з достатніми правовими підставами. Пунктом 1 вимоги від Позивача вимагалося розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників КНП «МКЛ № 4» ДМР, винних у допущених порушеннях.

Як вбачається, у пункті 1 оскаржуваної вимоги міститься тільки умова про те, що Позивачу необхідно розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, винних у допущених порушеннях. Обов`язок розглянути матеріали ревізії у об`єкта контролю виникає з обов`язку виконання вимоги органу державного фінансового контролю, що пред`явлена останньому на підставі матеріалів ревізії. Відповідно до пункту 15 ст.10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Повноваження щодо притягнення працівників об`єкта контролю до дисциплінарної та матеріальної відповідальності належить виключно керівникові об`єкта контролю, якому і скерована вимога про усунення порушень, встановлених ревізією. Отже, пункт 1 вимоги винесено на підставі наданих повноважень органу державного фінансового контролю.

У позові позивачем зазначено, що вимога в частині притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено заподіяння збитків, без підтвердження їх правомірності та суми (розміру) є передчасною. Твердження позивача у позові, що умови повного виконання ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» зобов`язань за договором від 10.01.2022 року № 03/21, немає підстав стверджувати про заподіяння Підприємству шкоди у розмірі 23 592 317,15 грн. є хибним, оскільки включення підрядною організацією ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в та актів вартості придбання обладнання обсягів робіт та матеріалів, непередбачених затвердженою проектною документацією та Договором від 10.01.2022 року № 03/21, а також пред`явлення до оплати необгрунтованої вартості обладнання призвело до фінансових втрат (збитків) для позивача. У позові позивач зазначає, що необґрунтоване завищення ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» вартості матеріалів за відсутності підтверджуючих документів не відповідає дійсності. Так, при формуванні актів виконаних робіт за формою КБ-2в до автоматизованого комплексу АВК підрядною організацією ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» вручну внесено дані щодо фактично виконаних обсягів робіт, а також вартості будівельних матеріалів та устаткування.

Запити на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 13.10.2022 року №040417- 15/6055-2022 та від 02.11.2022 року №040417-15/6329-2022) про надання витягу з єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» було направлено з метою підтвердження даних про вартість обладнання та матеріалів, внесених до актів ф. КБ-2в у зв`язку з ненаданням до перевірки первинної бухгалтерської документації (договорів, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних тощо). Згідно з наданою на запит інформацію ГУ ДПС у Дніпропетровській області (лист від 31.10.2022 року №26537/5/04-36-04-03-08 та від 08.11.2022 року №27690/5/04-36-04- 03-08), та співставленням її з наданими копіями видаткових накладних на будівельні матеріали та обладнання ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», встановлені розбіжності у вартості будівельних матеріалів та устаткування, у бік збільшення, які включені до актів виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в. Крім того, реєстрами податкових накладних не підтверджено витрати ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» на придбання обладнання, яке було включено до актів вартості устаткування, а саме «Кріогенні ємності для зберігання скрапленого кисню/азоту/аргону Тип: CFLS-10/1.6 V=10,00m3; Р=16кгс/см2» за ціною 5 877 237,12 грн за 1 одиницю (загальна кількість - 2 шт.) та «Генератор кисню IM GO 300D в контейнерному виконанні» за ціною 10 960 000 гривень, вартість яких уключено до складу акту вартості устаткування №2 за березень 2022 року. Таким чином, підрядною організацією було необгрунтовано внесено до актів ф.№КБ-2в вартість будівельних матеріалів та устаткування. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Договір на проведення коригування проектно-кошторисною документації по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4»ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» №225/22 було укладено 16.06.2022 року. Позитивний експертний звіт на коригування проектної документації по об`єкту з реконструкції отримано 22.08.2022 року. Акти виконаних робіт, до яких було включено обсяги робіт та матеріалів, що не передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, прийнято та оплачено в період з 25.03.2022 року по 30.06.2022 року, свідчить про порушення ст. 9 Закону №687-XIV щодо виконання будівельних робіт, які не відповідали проектно-кошторисній документації та договору на момент їх виконання, прийняття та оплати. При порівнянні актів виконаних будівельних робіт, до яких було неправомірно включено додаткові обсяги робіт, з кошторисною частиною проектної документації, яку було відкориговано та отримано позитивний експертний звіт №160-Е-22А від 22.08.2022 року, додаткові обсяги робіт, які не відображені у початковій затвердженій проектно-кошторисній документації, не було враховано у повній мірі при коригуванні проектно-кошторисної документації, що свідчить про невідповідність виконаних робіт відкоригованій проектно-кошторисній документації.

Твердження позивача про те, що «зміни вносилися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає дійсності, оскільки згідно роз`яснень, опублікованих у збірнику офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» №1 за 2013 р. «Якщо в процесі будівництва замовником вносяться зміни в раніше затверджені архітектурно-планувальні, конструктивні та інші рішення об`єкта будівництва, такі проектні рішення підлягають експертизі відповідно до п.11 «Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560.

Під час проведення ревізії, представником «ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» без супровідного листа Лікарні №4, було надано Протокол №1 від 14.03.2022 щодо погодження оновленої Договірної ціни та локальних кошторисів, з урахуванням виправлених недоліків та помилок в проектно-кошторисній документації без збільшення вартості Договору за умови подальшого відображення всіх внесених корегувань в корегування проектно-кошторисної документації, складеного керівником підрядної організації ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», генеральним директором Лікарні №4, інженером технічного нагляду та представником авторського нагляду. Внесення змін до Договірної ціни шляхом складання такого протоколу чинним законодавством України не передбачено. За необхідності виконання додаткових будівельних робіт" не зазначених у початковому проекті, Законом № 922 передбачено процедуру проведення закупівлі, яку не було проведено. позивач не вказав, якій нормі закону суперечить зміст спірної вимоги.

З аналізу норм законодавства, які встановлюють права та обов`язки органу державного фінансового контролю вбачається, що наділяючи органи державного фінансового контролю правом пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, законодавець не встановлює будь-яких застережень щодо способу виконання підконтрольною особою вимоги, також таких застережень не встановлюють інші чинні правові акти, які регулюють спірні правовідносини. Таким чином, направлення позивачу вимоги про усунення порушень відповідає компетенції відповідача та здійснене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №2939 та узгоджується з правовими висновками Верховного Суду. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, проте вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Оспорювані позивачем пункти вимоги самі по собі не створюють для позивача юридичних наслідків та не підлягають скасуванню в порядку адміністративного судочинства, оскільки шляхом формування вимоги та її надіслання позивачу неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, заявлені позивачем вимоги про скасування визначених вище пунктів вимоги є передчасними. Також, за змістом норм Закону № 2939-ХІІ, Положення № 43 «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

03.04.2023 року Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради до суду подано відповідь на відзив де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. В обґрунтування відповіді на відзив позивачем зазначено наступне. Пункт 9 розділу V Інструкції № 319 носить імперативний характер та не може застосовуватися на розсуд відповідача. Це відповідає загальному принципу правової визначеності, який полягає у забезпеченні легкості з`ясування змісту права і можливості скористатися цим правом у разі необхідності. Інструкція № 319 є єдиним нормативно-правовим документом, яким встановлюється порядок планування діяльності органів державного фінансового контролю, та в якій жодним чином на зазначено, що вона носить характер внутрішнього документа, а отже Позивач, як підконтрольна установа в розумінні Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ має беззаперечне право посилатися на вказаний документ та вимагати його дотримання з боку відповідача і останній не може посилатися на будь-які підстави порушення Інструкції № 319, зокрема такі, як листи Держаудитслужби, оскільки вони не носять нормативного характеру та зміст яких не може бути відомий позивачу. Крім того, листи Держаудитслужби, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підставу порушення строків, встановлених Інструкцією № 319, не відповідають визначенню поняття «порядок затвердження планів проведення заходів державного фінансового контролю», про який зазначається у п. 6 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 08.08.2001 року. Таким чином, позивач вважає, що прийняття Відповідачем Наказу №176 відбулося з порушенням встановленого порядку, з огляду на що він підлягає скасуванню в частині включення п. 1.3.2.1 до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року. Порушуючи порядок затвердження плану проведення заходів ДФК, відповідачем було порушено право позивача на правову визначеність та передбачуваність дій контролюючих органів в сфері проведення перевірок. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскаржувана вимога Східного офісу Держаудитслужби, оформлена листом «Про усунення виявлених порушень» № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року, є правомірною. В обґрунтування свого твердження відповідач посилається на ті ж самі доводи, які зазначалися ним у акті ревізії, та жодним чином не спростовує аргументи позивача, наведені у в адміністративному позові. Крім того, відповідачем вкотре зазначено про фактичну наявність обладнання, про що вказано в акті обстеження, що долучався позивачем до позову, а також про наявність у позивача видаткових накладних на вказане обладнання, якими підтверджується отримання обладнання позивачем. У свою чергу ненадання документів контрагентами позивача не може бути підставою для твердження про відсутність такого обладнання у самого позивача. Таким чином, позивач вважає, що вимога про необхідність забезпечення відшкодування на користь підприємства завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» на суму 23592317,15 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів у повному обсязі є протиправною.

14.04.2023 року Східним офісом Держаудитслужби до суду подано заперечення на відповідь на відзив позовної заяви, в якій відповідач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів у відповіді на відзив. Таким чином відповідач просить підтримати правову позицію, яка висловлена у відзиві на позовну заяву.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: належним чином засвідчені додатки до позовної заяви для суду та для відповідача із зазначенням дати засвідчення копій; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2023 року позивачем належним чином засвідчені додатки до позовної заяви для суду та для відповідача із зазначенням дати засвідчення копій та подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 08.02.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

06.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Комунальному некомерційному підприємству Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленогостаттею 258 Кодексу адміністративного судочинства України- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що листом від 15.06.2022 року №002200-18/4258-2022 «Про направлення Пріоритетних напрямів діяльності Держаудитслужби на 2022 рік з урахуванням потреб воєнного та післявоєнного періодів» на адресу керівників офісів Держудитслужби та їх управлінь в областях скерувало Пріоритетні напрями діяльності Державної аудиторської служби України на 2022 рік з урахуванням потреб воєнного та післявоєнного періодів, затверджені Міністром фінансів України 10 червня 2022 року для опрацювання врахування під час планування та організації заходів державного фінансового контролю, забезпечення виконання інших завдань і функцій. Тож в даному листі Держаудитслужба доручила переглянути проекти планів проведення заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року, які були надіслані на розгляд до Держаудитслужби та за результатами опрацювання Пріоритетних напрямів, надати Департаменту стратегічного планування, звітності та координації здійснення державного фінансового контролю в термін до 22 червня 2022 року інформацію про відповідність відібраних для включення до проектів планів заходів державного фінансового контролю визначеним Пріоритетним напрямам або направити у встановленому порядку оновлений проект плану із пропозиціями щодо включення заходів державного фінансового контролю, які відповідають Пріоритетним напрямам.

Також, листом від 06.07.2022 року №000200-18/4881-2022 «Про плани проведення заходів державного контролю на ІІІ квартал 2022 року» на адресу міжрегіональних територіальних органів Держуадитслужби, Державна аудиторська служба України повідомила про те, що розглянула проєкти підрозділів планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та їх управлінь в областях на ІІІ квартал 2022 року і погодила їх відповідно до переліку, зазначеного в додатку 1. Крім того, на виконання завдань, постановлених Головою Держуадитслужби під час наради 04.07.2022 року, Держаудитслужба повідомила про направлення переліку об`єктів контролю (підконтрольних установ), щодо яких в ІІІ кварталі 2022 року доцільно організувати контролю у вигляді перевірки закупівель (додаток 2). Тож, Держаудитслужба просила плани затвердити наказом та надіслати до Держаудитслужби не пізніше 08.07.2022 року. До означеного листа долучено: 1. Перелік об`єктів контролю (підконтрольних установ), які мають бути перевірені під час інспектувань відповідно планів проведення заходів державного фінансового контролю офісів Держаудитслужби на ІІІ квартал 2022 року, на 4 арк. 2. Перелік об`єктів контролю (підконтрольних установ), щодо яких в ІІІ кварталі 2022 року доцільно організувати контролю у вигляді перевірки закупівель, на 1 арк. 3. Розрахунок загальної кількості а суми балів ймовірних ризиків у розрізі підконтрольних установ відповідно до Концепції ризикорієнтованого відбору обєктів контролю, схваленої протоколом засідання Методологічної ради Держфініспекції України від 17.06.2014 року №3, в електронному вигляді у розрізі регіонів.

Тож, у зв`язку із чим, наказом Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 № 176 затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року, згідно п. 1.3.2.1 до нього включено проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради.

Східним офісом Держаудитслужби, відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, із змінами та доповненнями, п. 4 Положення про державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, зі змінами і доповненнями, на адресу позивача направлено повідомлення від 23.08.2022 року №040404-15/4918-2022, яким повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року, відповідно до п. 1.3.2.1 проведення заходів державного фінансового контролю Східного Держаудитслужби на III квартал 2022 року. В означеному повідомленні зобов`язано позивача на виконання вимог чинного законодавства визначити місце для роботи працівників офісу, забезпечити можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною технікою для забезпечення відповідних умов праці. Для ревізії підготувати бухгалтерські документи, звіти, договори з іншими підприємствами та організаціями, накази по підприємству та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року. Крім того, в день початку ревізії забезпечити присутність на робочих місцях керівника комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, головного бухгалтера, посадових та матеріально-відповідальних осіб.

Дане повідомлення отримано позивачем 23.08.2022 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи убачається, що у період з 31.08.2022 року по 22.11.2022 року Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.10.2022 року №555, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., заступником начальника відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Східного офісу Держаудитслужби Пижовим В.О. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року. Ревізію проведено в термін з 31.08.2022 року по 31.07.2022 року (28 робочих днів), з перервою з 02.09.2022 по 17.10.2022, у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома генерального директора підприємства Бут Наталі Олександрівни та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 .

За наслідками ревізії, відповідачем складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року від 29.11.2022 року №04.04-20/3, який КНП «МКЛ №4» ДМР було отримано 29.11.2022 року.

02.12.2022 року акт ревізії було підписано позивачем із застереженням про заперечення і повернуто до Східного офісу Держаудитслужби.

09.12.2022 року позивачем було надано заперечення на акт від 29.11.2022 № 04.04-20/3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року.

Після розгляду зазначених заперечень Східним офісом Держаудитслужби було надано висновки на заперечення (зауваження) до акта № 04.04-20/3 від 29.11.2022 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року, відповідно до яких заперечення позивача не були прийняті.

18.01.2023 року КНП «МКЛ № 4» ДМР отримало листа від Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року, у якому містяться вимоги відповідача вжити заходи щодо усунення порушень законодавства, які начебто були допущені позивачем у його діяльності (надалі - «вимога»).

В даній вимозі йдеться мова про наступне. Східним офісом Держаудитслужби на виконання п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (далі - КНП «МКЛ №4» ДМР) за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року4, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображено в акті ревізії від 29.11.2022 року №04.04-20/3. Ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто:

1. На порушення вимог п. 6.15 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.6 ДСТУ Б Д.2.3-12:2012, затверджених Наказом Мінрегіону від 28.12.2012 року № 667 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання (передруку) на заміну державних будівельних норм (ДБН), прийнятих до 2001 року», п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», п. 5 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. 5.5 ДСТУ-Н Б.А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затверджених Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2014 року № 393 «Про прийняття національного стандарту», ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних документів встановлено незаконні витрати коштів міського бюджету внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» згідно договору від 10.01.2022 року №03/21 через включення до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в обсягів робіт, непередбачених проектно-кошторисною документацією та Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору, а також необґрунтовано завищено вартість будівельних матеріалів та включення до актів вартості устаткування, придбання якого документально не підтверджено на загальну суму 23 592 317,15 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

2. На порушення вимог п. 5.1, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. 5.5 ДСТУ-Н Б.А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2014 року № 393 «Про прийняття національного стандарту» встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду проведеного приватним підприємством «Фенікс» по договору від 18.02.2022 року №10/22 за будівельними роботами по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР, за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» внаслідок завищення вартості будівельних робіт шляхом підписання обсягів робіт, непідтверджених при контрольних обмірах, а також включення до актів ф.№КБ-2в робіт та матеріалів, обсяги яких не передбачено проектно- кошторисною документацією та договірними цінами на суму 149 337,80 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Тож, в означеній вимозі, на підставі п.1 ч. 1 ст.8, п.7 ст. 10, ч.2 ст.15 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю контролю», підп. 7 п. 4, підп. 14 п. 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23, пп. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, Східний офіс Держаудитіслужби вимагав розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників КНП «МКЛ №4» ДМР, винних у допущених порушеннях. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу Україну забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» на суму 23 592 317,15 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості послуг з технічного нагляду проведеного приватним підприємством «Фенікс» по договору від 18.02.2022 року №10/22 на суму 149 337,80 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі. Вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 03.02.2023 року та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог. Відповідач наголосив, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю в Україні», є обов`язковим для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

З матеріалів справи убачається, що у п. 1.3.2.1. Плану ДФК зазначено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (перелік об`єктів у додатку 8). Як підставу проведення такого заходу державного фінансового контролю в Плані ДФК було вказано звернення народного депутата України Яни Зінкевич від 16.09.2021 № 192-21/272 стосовно звернення громадської організації «Антикорупційна платформа «Дніпро без корупції» від 19.08.2021 року № 418.

Позивач вважаючи наказ в частині включення пункту 1.3.2.1 до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року протиправним та безпідставним, вважаючи дії відповідача протиправними щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року, а також вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаєЗакон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26січня 1993 року №2939-XII(далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першоїстатті 1 Закону №2939-XIIздійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другоюстатті 2 Закону №2939-XIIдержавний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно статті 4 Закону № 2939-ХП, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у: - документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, - яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Частиною першоюстатті 11 Закону №2939-ХІІвизначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року включена до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2022 року.

Механізм складання і затвердження планівпроведення заходів державного фінансового контролю органів державного фінансового контролю визначаєтьсяПорядкомпланування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2001 р. № 955(далі - Порядок №955).

Згідно пункту 6 Порядку № 955 строкипідготовкитапорядокзатвердженняпланів проведеннязаходівдержавногофінансового контролю визначаються Держаудитслужбою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 23-1, 27 пункту 11 Положення № 43 голова Держаудитслужби, зокрема, забезпечує виконання наказів Мінфіну та доручень Міністра фінансів з питань, що належать до компетенції Держаудитслужби та дає в межах повноважень, передбаченихзаконом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Згідно пункту 1 розділу V Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженоїнаказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 р. № 319 (далі -Інструкція № 319),до плану ДФК офісу Держаудитслужби включаються: централізовані завдання Держаудитслужби щодо проведення ревізій; ревізії відповідно до підстав, визначених Порядком № 955; ревізії місцевих бюджетів.

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України № 561 від 07.05.2022 року "Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану"Державна аудиторська служба та її міжрегіональні територіальні органи під час воєнного стану та протягом місяця після його припинення або скасування виконують свої повноваження з урахуванням таких особливостей, зокрема: здійснюють заходи державного фінансового контролю з урахуванням воєнного стану.

Листом Держаудитслужби № 002200-18/4258-2022 від 15.06.2022 року надано доручення переглянути проекти планів проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2022 року, які були надіслані на розгляд Держаудитслужби, та за результатами опрацювання Пріоритетних напрямів діяльності Державної аудиторської служби України на 2022 рік з урахуванням потреб воєнного та післявоєнного періодів, затверджених 10 червня 2022 року Міністром фінансів України, надати до 22 червня 2022 року оновлений проект плану із пропозиціями щодо включення заходів державного фінансового контролю, які відповідають Пріоритетним напрямам.

Отже, Держаудитслужбою визначено строк для подання проєкту плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2022 року до 22 червня 2022 року.

В рамках вказаного строку Східним офісом Держаудитслужби направлено та Держаудитслужбою погоджено проект плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2022 року, що підтверджується листом Держаудитслужби № 000200-18/4881-2022 від 06.07.2022 року.

Вказаним листом Держаудитслужби наданодоручення затвердити плани наказом та надіслати доДержаудитслужби не пізніше 08.07.2022 року.

07.07.2022 року у визначені Держаудитслужбою строки затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2022 рокунаказом № 176.

Тож, щодо доводів позивача про порушенням відповідачем строків затвердження плану проведення заходів державного фінансового контролю як підстави для скасування наказу Східного офісу Держаудитслужби № 176 від 07.07.2022 року суд зазначає наступне.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Інструкція № 319визначає строки підготовки та порядок затвердження планів роботи Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, а також планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та офісів Держаудитслужби, тобто порядок взаємодії Держаудитслужби та її структурних підрозділів під час здійснення відповідних заходів. А тому недодержання дисципліни під час вчинення відповідних дій (допущення бездіяльності) може бути підставою для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, проте не призводить до відсутності правових підстав для затвердження плану роботи відповідної установи.

При цьому, право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольної установи пов`язується нез датою затвердження відповідного плану, а з включенням такої ревізії до плану та своєчасним направленням повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення ревізії.

Згідно частини 3 статті 11 Закону № 2939-ХІІ право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550(далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 8 Порядку №550 орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Пунктом 39 Порядку № 550 визначені наступні способи повідомлення об`єкта контролю:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. При цьому на примірнику акта, що залишається в органі державного фінансового контролю, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів ревізії.

Про проведення ревізії позивача, згідно з вимогами п.8 Порядку № 550, повідомлено листом відповідача від 19.08.2022 року №040404-15/4918-2022, який у той же день направлено на його адресу рекомендованим поштовим відправленням №4910111584088.

Вищезазначене поштове відправлення доставлено на адресу позивача, та отримано останнім 23.08.2022 року, що підтверджується відміткою в одержанні у рекомендованому повідомленні про вручення.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п.8 Порядку 550 планова ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Відповідно до повідомлення надісланого листом від 19.08.2022 року №040404-15/4918-2022 про дати початку та закінчення ревізії, початком ревізії є 31.08.2022 року.

Оскільки повідомлення було надіслано 19.08.2022 року, тобто за 12 календарних днів до визначеної дати початку ревізії, обґрунтування позовної заяви про допущення відповідачем суттєвого порушення не знаходить свого підтвердження та позивач наводить необґрунтовану інформацію про нарочне вручення 23.08.2022 року повідомлення від 19.08.2022 року № 040404-15/4918-2022 про дати початку та закінчення ревізії.

Отже, ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР була проведена законно, з дотриманням порядку її призначення та з достатніми правовими підставами.

Тому суд доходить до висновку щодо відсутності правових підстав задля визнання для визнання протиправним та скасуваннянаказу Східного офісу Держаудитслужби від 07 липня 2022 р. № 176 та протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року.

До того ж, як убачається із наказу Східного офісу Держаудитслужби від 07.07.2022 року №176 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року» окрім проведення заходів державного фінансового контролю відносно позивача (п. 1.3.2.1), інші пункти наказу стосується інших осіб.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону №2939-XIIголовними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За визначенням, що міститься уст. 3 Закону №2939-XIIдержавний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

За приписами ч. 2ст. 15 Закону №2939-XIIзаконні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Як вказано вище,18.01.2023 року КНП «МКЛ № 4» ДМР отримало листа від Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року, у якому містяться вимоги відповідача вжити заходи щодо усунення порушень законодавства, які начебто були допущені позивачем у його діяльності (надалі - «вимога»).

В даній вимозі йдеться мова про наступне. Східним офісом Держаудитслужби на виконання п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради (далі - КНП «МКЛ №4» ДМР) за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року4, за результатами якої встановлено ряд порушень та недоліків, що відображено в акті ревізії від 29.11.2022 року №04.04-20/3. Ревізією встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто:

1. На порушення вимог п. 6.15 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.6 ДСТУ Б Д.2.3-12:2012, затверджених Наказом Мінрегіону від 28.12.2012 року № 667 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання (передруку) на заміну державних будівельних норм (ДБН), прийнятих до 2001 року», п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», п. 5 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. 5.5 ДСТУ-Н Б.А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затверджених Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2014 року № 393 «Про прийняття національного стандарту», ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» у частині внесення недостовірних даних до первинних документів встановлено незаконні витрати коштів міського бюджету внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» згідно договору від 10.01.2022 року №03/21 через включення до актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в обсягів робіт, непередбачених проектно-кошторисною документацією та Договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору, а також необґрунтовано завищено вартість будівельних матеріалів та включення до актів вартості устаткування, придбання якого документально не підтверджено на загальну суму 23 592 317,15 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

2. На порушення вимог п. 5.1, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п. 5.5 ДСТУ-Н Б.А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2014 року № 393 «Про прийняття національного стандарту» встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду проведеного приватним підприємством «Фенікс» по договору від 18.02.2022 року №10/22 за будівельними роботами по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР, за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» внаслідок завищення вартості будівельних робіт шляхом підписання обсягів робіт, непідтверджених при контрольних обмірах, а також включення до актів ф.№КБ-2в робіт та матеріалів, обсяги яких не передбачено проектно- кошторисною документацією та договірними цінами на суму 149 337,80 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

Тож, в означеній вимозі, на підставі п.1 ч. 1 ст.8, п.7 ст. 10, ч.2 ст.15 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю контролю», підп. 7 п. 4, підп. 14 п. 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року №23, пп. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, Східний офіс Держаудитіслужби вимагав розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників КНП «МКЛ №4» ДМР, винних у допущених порушеннях. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу Україну забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» на суму 23 592 317,15 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі. Відповідно до норм статей 193, 217, 218, 222, 224 Господарського кодексу України забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості послуг з технічного нагляду проведеного приватним підприємством «Фенікс» по договору від 18.02.2022 року №10/22 на суму 149 337,80 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету зазначених коштів в повному обсязі. Вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 03.02.2023 року та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог. Відповідач наголосив, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю в Україні», є обов`язковим для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Так, правова природа вимоги органу фінансового контролю породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для позивача, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом про визнання протиправним та скасування цієї вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі № 818/1857/14, де зазначено про можливість оскарження підконтрольною установою вимоги органу фінансового контролю в судовому порядку. Така позиція підтримана і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, Верховним Судом у постанові від 08 травня 2018 року у справі №826/3350/17.

Таким чином, підконтрольна установа КНП «МКЛ №4» ДМР не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку органу фінансового контролю про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушення законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі № 460/2626/18.

У даному позові позивач жодним чином не оскаржує та не аналізує визначення у вимозі розміру збитків та/або правильності їх обчислення відповідачем. Предметом оскарження за даним позовом є виключно акт індивідуальної дії - вимога в частині зобов`язання усунення начебто допущених позивачем порушень законодавства та порядку їх усунення з підстав відсутності порушень законодавства зазначених у оскаржуваному акті індивідуальної дії та винесення такого акту з порушенням вимог закону щодо його змісту, оскільки він є неконкретизованим.

Ураховуючи те, що шкода (збитки) у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що вимога, як акт індивідуальної дії, в частині притягнення до відповідальності осіб, з вини яких допущено заподіяння збитків, без підтвердження їх правомірності та суми (розміру), є передчасною.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 826/5854/15 та від 22 липня 2021 року у справі № 520/1039/19.

Таким чином, детальний аналіз чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та правових висновків Верховного суду у аналогічних справах дає підстави стверджувати, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями щодо проведення ревізій та винесення обов`язкових до виконання підконтрольним об`єктом актів індивідуальної дії що спрямовані на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Разом з тим, у випадку визначення у прийнятих за результатами ревізії актах індивідуальної дії збитків, обов`язкові до виконання вимоги в частині про притягнення відповідальних осіб до відповідальності та про зобов`язання вчинити дії зі стягнення таких збитків з винних осіб є передчасними без підтвердження правомірності визначення таких осіб винними у заподіянні збитків та суми (розміру) таких завданих збитків у судовому порядку.

Так, у пунктах 2-3 вимоги відсутні конкретні вказівки щодо порядку усунення начебто виявлених відповідачем порушень, чинного законодавства. Вони містять посилання на норми Господарського кодексу, які мають загальних характер, однак у вимогах не зазначено конкретного поетапного механізму дій, вчинення яких вимагається від позивача.

Так, норми статей Господарського кодексу України (далі - ГК України), на які вказує відповідач позивачу як на правову підставу для забезпечення відшкодування нібито завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «БК Дорпроект Буд» на суму 23592317,15 грн. та нібито завищеної вартості послуг, наданих приватним підприємством «Фенікс» на суму 149337,80 грн., полягають в наступному.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право виконати зобов`язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Статтею 217 ГК України визначено поняття господарських санкцій як правового засобу відповідальності у сфері господарювання.

Тож, відповідно до означеної статті господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Стаття 218 ГК України визначає підстави господарсько-правової відповідальності.

Тож, за приписами 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів».

Стаття 222 ГК України визначено досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності.

Так, згідно вимог до означеної статті, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

У претензії зазначаються:

повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та особи (осіб), якій претензія пред`являється;

дата пред`явлення і номер претензії;

обставини, на підставі яких пред`явлено претензію;

докази, що підтверджують ці обставини;

вимоги заявника з посиланням на нормативні акти;

сума претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці;

платіжні реквізити заявника претензії;

перелік документів, що додаються до претензії.

Документи, що підтверджують вимоги заявника, додаються в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Документи, які є у другої сторони, можуть не додаватися до претензії.

Претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.

При розгляді претензії сторони у разі необхідності повинні звірити розрахунки, провести експертизу або вчинити інші дії для забезпечення досудового врегулювання спору.

Про результати розгляду претензії заявник має бути повідомлений письмово. Відповідь на претензію підписується повноважною особою або представником одержувача претензії та надсилається заявникові рекомендованим або цінним листом або вручається йому під розписку».

Стаття 224 ГК України («Відшкодування збитків») передбачає:

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною».

Усі зазначені статті стосуються виконання суб`єктами господарювання своїх господарських зобов`язань одне перед одним, зокрема таких, що випливають з договірних правовідносин, та відповідальності за порушення таких зобов`язань.

У свою чергу, як ТОВ «БК Дорпроект Буд», так і приватне підприємство «Фенікс» виконали свої договірні зобов`язання перед Позивачем належним чином.

Так, Договір від 10.01.2022 № 03/21 за кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро») було укладено позивачем з ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» за результатами спрощеної процедури закупівлі у відповідності з абзацом 4 пункту 3 і Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішення про закупівлю було прийнято у зв`язку з тим, що наявна у позивача мережа киснепостачання потребувала термінової реконструкції, оскільки знаходилася у зношеному стані та була технічно застарілою. Враховуючи те, що Позивач є лікарнею, яка надає медичну допомогу пацієнтам, хворим на вірус COVID-19, функціонування такої мережі киснепостачання є життєво необхідним та саме через це з обласного бюджету позивачу були виділені кошти для здійснення її реконструкції.

З метою належного контролю під час виконання робіт з реконструкції мережі медичного киснепостачання позивач уклав Договір з ПП «Фенікс» від 18.02.2022 № 10/22 на здійснення технічного нагляду по об`єкту Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4»ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро. Таким чином, усі роботи, які виконувалися ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», до їх прийняття позивачем перевірялися та контролювалися інженером з технічного нагляду ПП Фенікс. Отже, зі свого боку позивач вживав усіх можливих заходів задля недопущення будь-яких порушень під час виконання робіт з реконструкції мережі медичного киснепостачання. Зазначені роботи були виконані у повному обсязі та усе обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією було фактично встановлене та наявне у позивача.

Обладнання, передбачене Договором від 10.01.2022 № 03/21, було фактично встановлене на об`єкті «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» (далі - Договір № 03/21), що підтверджується Актом контрольних обмірів від 27.10.2022 № 1, який було складено комісією за участю головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Кабішевої Л.Г.

Також підрядником було надано на встановлене обладнання усі передбачені Договором від 10.01.2022 року № 03/21 документи, зокрема, видаткові накладні (були надані під час перевірки та містяться у додатках до акту ревізії), а також сертифікати відповідності, журнали нагляду (паспорти) обладнання, що працює під тиском, висновок експертизи № 35589427.01.0328.22 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 20.05.2022 року. Крім того, сам відповідач не заперечує проти наявності усього обладнання, передбаченого Договором № 03/21.

Тож, у даному випадку суд вважає, що ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» належним чином виконало усі роботи за договором, що підтверджується підписаними між сторонами документами.

В свою ж чергу, ПП «Фенікс» також належним чином надало передбачені договором послуги з технічного нагляду по об`єкту Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро що підтверджується підписаними між сторонами документами.

Відповідно у позивача немає до підрядників претензій щодо виконання договорів, і до них з боку позивача не можуть застосовуватися санкції, передбачені Господарським кодексом за неналежне виконання господарських зобов`язань.

Суд не погоджується з висновками відповідача, наведеними в акті ревізії, про нібито наявності порушень з боку ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», що полягають, зокрема, в наступному.

Щодо відсутності Товариства за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України, а саме: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12, каб. 4, у зв`язку з чим державними аудиторами Східного офісу Держаудитслужби не було проведено зустрічну звірку із зазначеним Товариством та зроблено висновок про не підтвердження факту походження та придбання обладнання (відсутність договорів, платіжних доручень, товаро-транспортних накладних, податкових накладних) за ціною, включеною в «акт вартості устаткування», суд зазначає наступне.

У Картці порушення № 1.7.2.20620 (арк. 101 акту ревізії) винною особою вказано генерального директора КНП «МКЛ №4» ДМР Бут Н.О.

Слід зазначити, що згідно з Розділом 6 укладеного між ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» та КНП «МКЛ № 4» ДМР Договору від 10.01.2022 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4»ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро» «відповідальність за закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює Виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості Замовником вони залишаються власністю Виконавця».

У свою чергу, як вже було зазначено вище, обладнання, передбачене Договором від 10.01.2022 року № 03/21, було фактично встановлене на об`єкті «Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4»ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро», що підтверджується Актом контрольних обмірів від 27.10.2022 № 1, який було складено комісією за участю головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Кабішевої Л.Г.

Також Товариством було надано на встановлене обладнання усі передбачені Договором від 10.01.2022 року № 03/21 документи, зокрема, видаткові накладні (були надані під час перевірки та містяться у додатках до акту ревізії), а також сертифікати відповідності, журнали нагляду (паспорти) обладнання, що працює під тиском, висновок експертизи № 35589427.01.0328.22 щодо відповідності машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 20.05.2022 рокук.

Чинним законодавством України, так само як і умовами Договору від 10.01.2022 № 03/21 не передбачено обов`язку позивача та, зокрема, його генерального директора, здійснювати контроль за дотриманням контрагентами порядку ведення бухгалтерського чи податкового обліку. ТОВ «БК ДОПРОЕКТ БУД» є самостійним суб`єктом господарської діяльності та жодним чином не підпорядковується КНП «МКЛ № 4»ДМР. У свою чергу ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», як уже зазначалося вище, було у повному обсязі виконано роботи, передбачені договором, та встановлено все необхідне обладнання. Будь-які порушення податкового чи іншого законодавства з боку ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» не є підставою для ствердження про відсутність виконання робіт або обладнання згідно з Договором від 10.01.2022 № 03/21.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил ведення підприємницької діяльності, фінансової звітності, дотримання трудового права, оподаткування, будь-які негативні наслідки можуть бути застосовані саме до такого порушника, який припустився порушень законодавства, а не до іншої особи, у тому числі контрагента порушника.

Так само і саме собою незнаходження контрагента позивача за місцем державної реєстрації, відсутність у останнього певних первинних бухгалтерських документів чи їх неправильне оформлення, невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, невиконання відповідачем свого права на зустрічну звірку з будь-яких незалежних від волі позивача причин не може бути безумовним свідченням обізнаності позивача із протиправним характером діяльності його контрагентів рівно як і не може свідчити про фактичне невиконання контрагентом своїх зобов`язань за конкретним договором, укладеним з позивачем, та заподіяння позивачу шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України «збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)».

Враховуючи наведене вище визначення збитків (шкоди) та за умови повного виконання ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» зобов`язань за Договором від 10.01.2022 № 03/21, немає підстав стверджувати про заподіяння позивачу шкоди у розмірі 23 592 317,15 грн.

Щодо необґрунтованого завищення ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД» вартості матеріалів за відсутності підтверджуючих документів.

Так, вказане твердження акту ревізії є таким, що не відповідає дійсності, а також зроблене на основі припущень, а не базується на нормах чинного законодавства.

Суд зазначає, що у акті ревізії зазначається, що «згідно з наданою на запит інформацією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та співставленням її з наданими копіями видаткових накладних на будівельні матеріали та обладнання ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», встановлені розбіжності у вартості будівельних матеріалів та устаткування, у бік збільшення, які включені до актів виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.»

Однак, слід зазначити, що складання актів виконаних робіт відбувається за результатами фактично виконаних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Акти виконаних робіт за формою КБ-2в складаються за допомогою автоматизованого комплексу АВК, що використовує відповідні встановлені чинним законодавством нормативи та розрахунки. Визначення складу та вартості виконаних робіт на підставі даних, що містяться у реєстрі податкових накладних, чинним законодавством не передбачено.

Щодо включення до акту виконаних будівельних робіт обсягів робіт та матеріалів, не передбачених проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, визначеною на основі кошторису, та яка є невід`ємною частиною договору.

З цього питання слід зазначити, що під час виконання робіт за Договором від 10.01.2022 року № 03/21 до проектно-кошторисної документації були внесені зміни, які в подальшому були внесені і до договірної ціни і до інших документів, що є додатками до зазначеного договору. Усі зміни вносилися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі».

У свою чергу ТОВ «Перша будівельна експертиза» було здійснено експертну оцінку № 221005-12/ЕО щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом Реконструкція мережі медичного киснепостачання КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР за адресою: вул. Ближня, 31, м. Дніпро, за якою зроблено висновок, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складено з вимогами кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженого Міністерством розвитку громад і територій України від 01.01.2021 № 281.

Висновки акту ревізії щодо завдання збитків позивачу з боку ПП «Фенікс» випливали з висновків про завдання збитків з боку ТОВ «БК ДОРПРОЕКТ БУД», оскільки ПП «Фенікс» здійснювало технічний нагляд за роботами, що виконувалися.

Суд не погоджується з висновками, наведеними в акті ревізії, і вважає видану на його підставі вимогу такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язкова до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Аналогічні правові висновки висловлені позиціями Верховного Суду, викладені у постановах від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 11.09.2018 у справі № 825/1481/16 та від 11.10.2018 у справі № 821/1342/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого у спірній Вимозі відповідачем зроблено не було.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативно обов`язкового, конкретного способу його усунення. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (адміністративне провадження К/9901/31302/19).

Також суд звертає увагу на те, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 26.11.2020 у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 у справі № 160/6501/19.

При цьому, на думку суду зобов`язання позивача вчиняти невизначені заходи є порушенням відповідачем ст. 2 КАС України, та є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування вимоги.

Отже, зміст вимоги не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки пункт перший пред`явлених вимог є передчасним, а пункти два-три є неконкретизованими у випадку, коли конкретизованість є визначальною ознакою таких приписів.

Відтак, вимога «Про усунення виявлених порушень» Східного офісу Держаудитслужби з викладеною у ньому інформацією щодо встановлених порушень законодавства є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам і підлягає скасуванню судом як протиправна.

Частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що позов Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги, визнання дій протиправними щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби, оформлену листом Про усунення виявлених порушень № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31, код ЄДРПОУ 01280527) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник