Постановление суда № 110373363, 21.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4449/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які належать наступним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних банківських рахунках банківських установ:

1. ТОВ «КОНДОРСТАР» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

2. ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426):

- НОМЕР_2 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

3. ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801):

- НОМЕР_3 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

4. ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174):

- НОМЕР_4 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК»);

5. ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651):

- НОМЕР_5 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

6. ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код (ЄДРПОУ 22202218):

- Філія ПАТ «ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433 р.р. № НОМЕР_6 ;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_13 ;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. № № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- Філія -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, р.р. № № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_20 ;

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_21 ;

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. № НОМЕР_22 ;

- Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р.р. № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_25 ;

- АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. № № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

- АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, р.р. № НОМЕР_28 .

Просить заборонити відчуження, розпорядження та користування коштами на вказаних рахунках та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021100000000170 здійснюються Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі директора ОСОБА_4 як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора ОСОБА_5 як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.

У ході здійснення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, керівнику генерального підрядника за договором директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд» який, згідно повідомленої підозри, здійснив привласнення бюджетних коштів, які виділені генеральному підряднику з міського бюджету, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру керівнику КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який виступав замовником виконання робіт, а також повідомлено про підозру керівникам інших суб`єктів господарської діяльності, які виконували підрядні роботи, та шляхом необґрунтованого завищення вартості матеріалів а також, виконання будівельних робіт, які не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг (виконаних робіт), вчинили кримінальні правопорушення, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

У ходіздійснення досудовогорозслідування встановлено,що генпідрядникомТОВ «Еко-Буд-Трейд» на виконання договору генпідряду №11/04-17 з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лако-фарбних матеріалів та металоконструкцій, тобто мають потрібну номенклатуру товарів/послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, що мають ознаки правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Одночасно з тим, встановлено, що після перерахування коштів замовником генпідряднику, здійснюється перерахування грошових коштів на товариства «транзитно-конвертаційних груп», які мають ознаки здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, встановлено, що замовником - ДП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» починаючи з січня 2020 по теперішній час перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) бюджетні грошові кошти ймовірно з метою їх розкрадання по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код ЄДРПОУ (22202218), ТОВ «Позитив-В» (ЄДРПОУ 38897504); ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ» (ЄДРПОУ 43281935); ТОВ «КТ-44» (ЄДРПОУ 39873290); ТОВ «БК «Теплобуд» (ЄДРПОУ 32386681); ТОВ «СТІ» (ЄДРПОУ 42229523); ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» (ЄДРПОУ 22202218), ТОВ «КОНДОРСТАР» (ЄДРПОУ 44667044), ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426), ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801), ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174), ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651) а також нових товариств, зокрема ТОВ «Сітілайт форм (ЄДРПОУ 42813425)»: - 31.03.2023 154991589,18 грн; 31.03.2023 26546487,58грн.; 30.12.2022 983142,6 грн.; 29.12.2022 - 16805139, 96 грн., які згідно до матеріалів кримінального провадження також можуть бути скеровані на товариства «транзитно-конвертаційних груп», з метою подальшого привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Установлено, що у вищевказаних товариствах відкриті наступні банківські рахунки у банківських установах, які вищенаведені.

Необхідність накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42021100000000170 внаслідок того, що існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а також з метою запобігання прихованню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі, відчуженню майна вищевказаних товариств, яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні №42021100000000170 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також враховуючи те, що майно вказаних суб`єктів господарювання відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України, тобто є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його відчуження до розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра-вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, приховування, втрати, використання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на грошові кошти. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тому є всі, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 ч. 2 ст. 364-1 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42021100000000170.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним та забороною видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на відповідних рахунках.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 42021100000000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать наступним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних банківських рахунках банківських установ:

1. ТОВ «КОНДОРСТАР» (ЄДРПОУ 44667044):

- НОМЕР_1 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК»);

2. ТОВ «ЕКО МІЛФУД» (ЄДРПОУ 42045426):

- НОМЕР_2 (МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК»);

3. ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС» (ЄДРПОУ 37281801):

- НОМЕР_3 (МФО 328209 Акціонерний банк «Південний»);

4. ТОВ «КИЙОН» (ЄДРПОУ 24097174):

- НОМЕР_4 (МФО 313009 АТ «МОТОР-БАНК»);

5. ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» (ЄДРПОУ44696651):

- НОМЕР_5 (МФО 306500, АТ «АБ «РАДАБАНК».

6. ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112» код (ЄДРПОУ 22202218):

- Філія ПАТ «ПІБ в м. Бровари Київської області, МФО 321433 р.р. № НОМЕР_6 ;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, МФО 380805, р.р. № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, р.р. № НОМЕР_13 ;

- АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, р.р. № № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- Філія -Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, р.р. № № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;

- АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, р.р. № НОМЕР_20 ;

- АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, р.р. № НОМЕР_21 ;

- АТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, р.р. № НОМЕР_22 ;

- Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, р.р. № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ;

- АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, р.р. № НОМЕР_25 ;

- АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р.р. № № НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

- АТ «Укрбудінвестбанк», МФО 380377, р.р. № НОМЕР_28 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1