Постановление суда № 110370167, 20.04.2023, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/118/23

Провадження № 1-кп/549/27/23

УХВАЛА

20 квітня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданння ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170580000392 від 13.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 13.12.2022, близько 13 год 45 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного обвинуваченому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рухаючись по дорозі Р-60 Суми Пирятин в сторону м.Пирятин, в населеному пункті Красне Лубенського району Полтавської області вказаного автошляху в межах населеного пункту, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, рухаючись по вказаному автошляху нехтуючи ПДР, не справився з керуванням автомобіля, допустив виїзд його на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , чим проявив злочинну самовпевненість.

В результаті даних порушень ПДР, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №59 від 31.03.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці, рваної рани лівого колінного суглобу, які могли утворитися 13.12.2022 в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, та могли утворитися у водія легкового автомобіля за обставин дорожньо-транспортної пригоди і можуть бути оцінені у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків відповідно до інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-23/4924-ІТ від 27.03.2023 є невідповідність дій водія автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286ККУкраїни як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий, захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього, оскільки обвинувачений та потерпілий примирились, шкоду потерпілому повністю відшкодовано, речові докази автомобіль марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_6 ..

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286ККУкраїни у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання зважаючи на таке.

Відповідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314КПКУкраїни суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мало місце та містить склад злочину, наявні на цей час підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України: обвинувачений уперше обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину з необережності, повністю відшкодував шкоду, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та підтвердили, зокрема у своїх заявах, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження, - суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46ККУкраїни обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 стосовно транспортних засобів марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 і транспортний засіб марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995, зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , власник ОСОБА_8 , Чернігівська область, Варвинський район с.Светличне, підлягає скасуванню.

В силу ст.100 КПК України після набрання ухвалою суду законної сили речові докази:

1)транспортний засіб марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу- НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) - повернути власнику ОСОБА_4 ;

2)транспортний засіб марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995, зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селище Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, необхідно зазначити, що з аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1510,24 грн стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають, а відносяться на рахунок держави, оскільки відповідно до вимог процесуального закону таке стягнення проводиться з обвинуваченого тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Керуючись ст.314, 284-286 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286ККУкраїни на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170580000392 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286ККУкраїни - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 стосовно:

-транспортного засобу марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу- НОМЕР_3 ;

- транспортного засобу марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995, зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 .

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази:

1)транспортний засіб марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012, білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селища Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) - повернути власнику ОСОБА_4 ;

2)транспортний засіб марки FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995, зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу- НОМЕР_4 який зберігається на майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 1 Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області (селища Чорнухи Полтавської області, вул. Стовпова,11) повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дняпроголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1