Решение № 110368745, 20.04.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2994/22

№ 2/688/90/23

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2022 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 23.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», скасування державної реєстрації іпотеки квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації обтяження даного майна іпотекою.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

28 листопада 2022 року представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому вона заперечує проти задоволення позову, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не прийняв виконання зобов`язання позичальника виконанням рішення суду про стягнення заборгованості та вважає, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою належного виконання зобов`язання в цілому, а є частковим виконанням зобов`язання за кредитним договором. Вважає, що доказом належного виконання зобов`язання перед банком є довідка банку про відсутність заборгованості, а не постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

13.12.2022 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив, у якій він зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» використав своє право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, процентів та пені за порушення умов кредитного договору, звернувшись до суду з відповідним позовом, там самим змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів та неустойки; рішення суду про стягнення заборгованості виконано позивачкою в повному обсязі, що свідчить про повне виконання ОСОБА_2 її кредитних зобов`язань.

21.12.2022 року від представника відповідача Мельник В.М. надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором: розрахунку заборгованості за договором № НМС0GК00002732 від 23.05.2007 року за період з 01.05.2016 по 20.07.2022 року.

17.01.2022 року представник позивача Федоров В.Б. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів: копії позовної заяви від 17.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у справі № 688/2323/16-ц, копію уточненої позовної заяви від 08.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у справі № 688/2323/16-ц, копію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» Томашук А.С. від 20.04.2016 року про її заборгованість за кредитним договором в сумі 881,23 дол.США. Також просив витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/2323/16-ц для огляду оригіналів цих документів в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 1 березня 2023 року задоволено клопотання представників сторін, залучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № НМС0GК00002732 від 23.05.2007 року за період з 01.05.2016 по 20.07.2022 року, копії позовної заяви від 17.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у справі № 688/2323/16-ц, копію уточненої позовної заяви від 08.12.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 у справі № 688/2323/16-ц, копію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 20.04.2016 року про її заборгованість за кредитним договором в сумі 881,23 дол.США, витребувано з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/2323/16-ц для огляду оригіналів цих доказів та закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позовну заяву та пояснив, що позивачкою було укладено з відповідачем кредитний договір та договір іпотеки квартири, через неналежне погашення кредиту банк звернувся до суду з позовом про повне дострокове стягнення з неї кредитної заборгованості, рішенням суду від 27.12.2017 року стягнуто всю суму кредиту, позивачка до 20.07.2022 року повністю сплатила заборгованість за рішенням суду, сплачувала кошти в кассу банку в гривні, але в доларовому еквіваленті за курсом банку, на теперішній час виконавче провадження закрито, але відповідачем не припинено іпотеку за її заявою.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Мельник В.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає, що позивачкою не в повному обсязі виконано кредитне зобов`язання, оскільки на теперішній час за нею обліковується кредитна заборгованість в сумі 2472,31 дол.США, яка складється з тіла кредиту в сумі 1100,44 дол.США, процентів 4,39 дол.США, пені 1387,48 дол.США., яка виникла внаслідок курсової різниці між курсом доллара станом на день сплати та станом на час винесення рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.05.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №HMC0GK00002732, за умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 22800 дол.США на строк з 23.05.2007 року по 21.05.2027 року зі сплатою відсотків в розмірі 0,84% на місяць від суми залишку заборгованості.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору 23.05.2007 року між сторонами також було укладено договір іпотеки квартири, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №HMC0GK00002732 в сумі 13144,19 дол.США, а саме: заборгованість по кредиту 11832,44 дол.США, проценти 1311,75 дол.США, комісію 5932,56 грн., пеню 5946,87 грн.

Постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 20.07.2022 року виконавче провадження за виконавчим листом № 688/2323/16-ц від 19.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору від 23.05.2007 року в сумі 13144,19 доларів США закінчено в зв`язку зі сплатою коштів в повному обсязі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.08.2022 року за об`єктом квартира АДРЕСА_1 , зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 23.05.2007 року.

За ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч.1 ст.1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.4 цього Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ст.17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла правового висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, пред`явлення відповідачем позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 688/2323/16-ц свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, тобто після зміни банком строку виконання основного зобов`язання право кредитодавця нараховувати інші передбачені договором платежі припинилося.

Таким чином, враховуючи повну сплату заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 року, стягнутої за рішенням суду від 27.12.2017 року, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про припинення кредитного зобов`язання в зв`язку з його належним виконанням.

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання на підставі виконання, суд вважає, що припинилися також і зобов`язання за іпотечним договором від 23.05.2007 року, укладеним між сторонами.

Аргументи АТ КБ «Приватбанк» про те, що виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не є належним виконанням кредитного договору, та про наявність заборгованості внаслідок курсової різниці, не заслуговують на увагу, оскільки банк постанову про закриття виконавчого провадження не оспорював, погодившись тим самим з повною сплатою кредитної заборгованості. Крім того, з наданих позивачкою квитанцій про сплату боргу та з наданої відповідачем виписки з рахунку ОСОБА_2 вбачається, що остання сплачувала платежі на погашення заборгованості у гривні безпосередньо до установи АТ КБ «Приватбанк», а банк здійснював їх конвертацію у долари США в день здійснення операції та обліковував погашення кредитної заборгованості у доларах США, відтак підстави для виникнення курсової різниці відсутні.

Оскільки відповідач не визнав факт припинення зобов`язання позивачки за іпотечним договором, її права підлягають захисту судом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі № 695/3790/15-ц).

Враховуючи те, що після припинення іпотеки банком не виконано обов`язку звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки, суд вважає, що з метою відновлення прав позивачки на належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ) необхідно також внести відомості про припинення іпотеки до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки квартири, укладеним 23 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 23.05.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2734.

Внести відомості про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 ) до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук