Решение № 110357448, 19.04.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9965/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 квітня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

секретаря судових засідань Штогрина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за угодою №С-410-012296-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної лінії від 13.01.2020 року в розмірі 17674,99 грн., в межах частки успадкованого майна та судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 13.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-410-012296-20-980 про відкриття та обслуговування кредитної лінії. Згідно угоди №С-410-012296-20-980 максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10300 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії була встановлена у розмірі 24 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання, згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру.

Позичальник ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.01.2021 року серії НОМЕР_1 . Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою №С-410-012296-20-980, розмір якої станом на 05.01.2021 року становить 17758,04грн.

01.03.2021 року позивачем направлено претензію кредитора до Кропивницької міської Державної нотаріальної контори №1. 28.08.2021 року отримано відповідь, в якій повідомлено, що 11.08.2021 було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищенаведеного АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до спадкоємця позичальника. Позивач просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Окрім цього, ухвалою суду від 13.12.2021 року у Кропивницької міської Державної нотаріальної контори №1 витребувано копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача, згідно позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення, конверт із відміткою вручено повернувся до суду.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення. Суд постановив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 13.01.2020, згідно з умовами договору банківського обслуговування, між банком та ОСОБА_2 було укладено угоду №С-410-012296-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування.

Укладаючи угоду, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою: www.ideabank.ua, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно угоди ОСОБА_2 отримала кредит шляхом встановлення відновлювальноїкредитноїлініїповідкритомупоточномурахунку№ НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого угодою ліміту кредитної лінії, доступного позичальнику. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії був встановлений у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), ліміт кредитної лінії, доступний ОСОБА_2 на момент укладення угоди, становить 10300 грн. ( десять тисяч триста гривень 00 копійок).

Встановлено, що позивач повністю виконав власні зобов`язання згідно угоди, що підтверджується випискою по поточному рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_4 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ), а також довідкою розрахунку заборгованості від 13.01.2020 року згідно якої, станом на 05.01.2021 року та 19.11.2021 року сума заборгованості становила 17758,04 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть від 08.01.2021 серії НОМЕР_5 , видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість перед позивачем за угодою, розмір якої станом на 05.01.2021 становив 17758,04 гри, (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 04 копійки), що підтверджується довідкою-розрахунком за кредитним договором та детальним розрахунком по кредиту від 13.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, AT «Ідея Банк» надіслало до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 претензію кредитора від 01.03.2021, згідно яких повідомило про необхідність погашення спадкоємцем померлого позичальника наявної заборгованості за кредитною угодою, з якою спадкоємець був ознайомлений 11.08.2021 року ( коли було одержано свідоцтво про право на спадщину). Вбачається, що позивачем було дотримано строки пред`явлення вимог до спадкоємців померлого позичальника, передбачені ч.2,3 ст.1281 ЦК України.

В матеріалах спадкової справи, що булла витребувана судом міститься заява ОСОБА_1 від 13.07.2021 року, в якій зазначається, що на день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, зокрема квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку відповідач прийняв, шляхом постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини. Також в матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_1 від 11.08.2021 року про видачу свідоцтва в якій він зазначає, що ОСОБА_2 є його матір`ю, на день її смерті, залишилося майно, на яке він хоче отримати свідоцтво.

З свідоцтва про право на спадщину за законом, вбачається, що спадщина, а саме: квартира під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 71,41 кв.м., яка належала спадкодавцю на підставі договору дарування квартири, належить ОСОБА_4 на підставі того, що відповідач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , а отже відносяться до спадкоємців першої черги спадкування після смерті останнього, що узгоджується з положеннями ст. 1261 ЦК України.

Разом з тим, спадкоємці позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором та Угодою, після роз`яснення таких нотаріусом, не задовольнили.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст.1050ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст. 623ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1.ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Зокрема, згідно з ч. 1ст. 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст.1218 Цивільного кодексу передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст.1281 і 1282 ЦК.

Згідно зі ст.1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.1282 ЦК.

Оскільки до ОСОБА_1 перейшли обов`язки ОСОБА_2 у зв`язку з прийняттям ним спадщини за законом, - відбулася заміна боржника у зобов`язанні. При цьому, судом встановлено, що розмір боргу знаходиться в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Відтак, суд прийшов до висновку, що так як за життя ОСОБА_2 не погасила борг по кредиту, який на даний час складає 17674,99 грн, а відповідач ОСОБА_1 , будучи спадкоємцем боргових зобов`язань померлої, в добровільному порядку ухиляється від сплати такого боргу, не подав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 17674,99 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,19,81,141,247,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.525,526,610, 612, 615,629,1054,1216,1218,1219,1282 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;адреса: АДРЕСА_3 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819; адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11) заборгованість за кредитним договором у сумі 17674,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819; адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11)сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д.Мироненко