Постановление суда № 110356482, 20.04.2023, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/900/21

Провадження № 2/584/39/23

УХВАЛА

20.04.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - Латишевої В.О.

представників відповідача - Формова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, по якій заявою від 13.09.2021 позивачем було збільшено позовні вимоги.

Від представника позивача 20.04.2023 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» по вимогам щодо визнання неправомірними дій щодо відключення від газопостачання належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання за власний рахунок відновити газопостачання в житловому будинку під АДРЕСА_1 .

Внесене клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що Путивльська дільниця Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не є юридичною особою, а отже не має цивільної процесуальної дієздатності. Раніше позивач ніяк не могла дізнатись про це, а саме як будується структура АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». Про вказану обставину позивачеві стало відомо після надання представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» відповідних пояснень в судовому засіданні та після отримання від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» письмових пояснень у лютому 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесеного представником позивача клопотання та зазначив, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вже є відповідачем у даній справі, а також зазначив, що у клопотанні від 21.10.2021 про закриття провадження у справі представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було доведено до відома позивача, що Путивльська дільниця Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не є юридичною особою, а отже не може бути самостійним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в частині вимог до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви, 06.08.2021 позивачем було пред`явлено позов до двох відповідачів: Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та заявою від 13.09.2021 позивачем було збільшено позовні вимоги.

Зокрема, позивач просив суд: - визнати неправомірними дії відповідача 1 Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо відключення від газопостачання належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати за власний рахунок відновити газопостачання в житловому будинку під АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача 2 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 108864 грн. 51 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається із клопотання від 25.10.2021 про закриття провадження у справі, представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у вказаному клопотанні було зазначено, що Путивльська дільниця Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не є юридичною особою, а отже не може бути самостійним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим він просив суд закрити провадження у справі в частині вимог до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). Копію вказаного клопотання 25.10.2021 представником відповідача було направлено позивачеві та його представнику.

Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче провадження у справі було закрито.

При цьому, під час підготовчого судового засідання судом ставилося на обговорення питання щодо розгляду клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 25.10.2021 про закриття провадження у справі в частині вимог до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. У ході підготовчого судового засідання представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», котрим було внесено вказане клопотання, зазначив, що він не наполягає на розгляді вказаного клопотання під час підготовчого судового засідання та просить вирішити питання щодо закриття провадження в частині вимог до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з зазначеної у клопотанні підстави за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження по даній справі позивач та його представник були обізнані, що Путивльська дільниця Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» не є юридичною особою.

В силу положень ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

В силу положень ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки вказане клопотання представником позивача подано після закінчення підготовчого провадження, докази (обґрунтування) того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави для заміни неналежного відповідача - Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», позивачем та його представником суду надано не було.

Керуючись ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв