Постановление суда № 110354730, 11.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12254/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, подане нею до суду 07.03.2023, про витребування у Київського державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайки Є.В., Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Державного підприємства «АНТОНОВ» письмових доказів по справі.

Крім того, представник позивача заявила наступні клопотання:

-про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного підприємства «АНТОНОВ», вказуючи на те, що оскільки оспорюване свідоцтво про право власності на житло від 27.09.1999 видане на ім`я ОСОБА_5 органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу, зареєстрованого міським БТІ 22.10.1999 та записаного у реєстрову книгу за №6161, вказане підприємство також має відповідати за даним позовом;

- про допит в якості свідків ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , вказуючи на те, що показання вказаних осіб мають значення для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи та правильного її вирішення по суті;

- про витребування із Святошинського відділу ДРАЦС у м. Києві ЦМУМЮ належим чином завіреної копій паспорта ОСОБА_5 , а із Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг - витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва щодо осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_3 ;

- про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в редакції позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.03.2023.

Представник відповідача щодо задоволення клопотань про витребування доказів заперечив, щодо залучення до участі у справі співвідповідача покладається на розсуд суду, щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог також заперечив, вказуючи на те, що такою заявою позивач фактично одночасно змінює підставу та предмет позову, що є неприпустимим.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі донабрання законної сили судовим рішенням у справі №758/11648/1-ц (провадження №2/758/1392/23), що розглядається Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Захарчук С.С., вказуючи на те, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та предмету спору по двох вказаних справах, розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №758/11648/1-ц.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3, п.7, п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні: заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, подана представником позивача уточнена позовна заява в редакції позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.03.2023 відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

При цьому, вирішуючи обґрунтованість заперечень представника відповідача щодо прийняття такої заяви до розгляду, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналізуючи наведене, приймаючи до уваги зміст поданої заяви про зміну предмету позову, суд приходить до висновку про правомірність такої заяви представника позивача та наявність підстав для долучення її до матеріалів справи та прийняття до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до них з відповідним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити Державне підприємство «АНТОНОВ» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, код ЄДРПОУ 14307529) до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Щодо клопотань представника позивача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із урахуванням наведеного, з огляду на предмет спору у даній справі, а також враховуючи, що письмові докази, зазначені у клопотанні представника позивача від 07.03.2023, необхідні для підтвердження стороною позивача обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та витребувати відповідні письмові докази.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, поданого ним до суду 11.04.2023, то суд вважає, що наведені у такому клопотанні докази не стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим підстави для їх витребування судом відсутні.

Вирішуючи заяву представника позивача про виклик свідків, судом враховується, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України); сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 92 ЦПК України); показання свідка -це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1ст.90ЦПК України); доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Із урахуванням наведеного, враховуючи позицію представника відповідача, який не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до заявлених позовних вимог у даній справі, із урахуванням уточненої позовної заяви від 06.03.2023, позивач ОСОБА_3 просить суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 27.09.1999 органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу на ім`я ОСОБА_5 ; визнати за ним право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_7 , яким є квартира АДРЕСА_4 ; витребувати вказану квартиру на його користь із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 .

Встановлено також, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя Захарчук С.С.) перебуває цивільна справа №758/11648/1-ц (провадження №2/758/1392/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про визнання правочину недійсним.

Предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного 02.09.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаної квартири.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та предмету спору по двох вказаних справах, суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №758/11648/1-ц відсутня, посилання представника відповідача на те, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №758/11648/1-ц є безпідставними, а тому подане ним клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 84, 197, 200, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в редакції позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.03.2023, поданої до суду представником позивача ОСОБА_1 07.03.2023.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача Державне підприємство «АНТОНОВ» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, код ЄДРПОУ 14307529).

Роз`яснити співвідповідачу право подати у відповідності до ст. 191 ЦПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а також направити йому копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву співвідповідача для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане до суду 07.03.2023, задовольнити.

Витребувати по справі наступні письмові докази:

1) У Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г):

- належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Кістановою А.Н. 22.02.1996 і зареєстрований в реєстрі за № 6-357, у тому числі, але не обмежуючись, копії всіх документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення цього договору, а саме:

- копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 22 лютого 1996 року, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчений державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори Кістановою А.Н. 22.02.1996 і зареєстрований в реєстрі за № 6-357;

- копію свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації 27.12.1994 за реєстровим номером 6346, зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації 03.01.1995 за реєстровим номером 1663;

- копію згоди опікунської ради Шевченківської районної державної адміністрації від 20.02.1996 № 221 на продаж 34/100 частини в загальній квартирі АДРЕСА_5 та на придбання 2-кімнатної квартири АДРЕСА_4 від імені неповнолітнього сина ОСОБА_7 ;

- копію довідки-характеристики № 38111-9 від 19.02.1996, що була видана Бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_8 для укладання зазначеного договору купівлі- продажу;

- копію довідки №7695-8 від 21.02.1996, виданої власнику ОСОБА_8 . Першою Київською державною нотаріальною конторою про відсутність заборони на продаж квартири.

2) У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайки Є.В (м. Київ, вул. Еспланадна, 32В):

- належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладеного між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В та зареєстрованого за номером 2075, в тому числі, але не обмежуючись копії всіх документів, що стали підставою для нотаріального посвідчення договору, а саме:

-копію договору купівлі-продажу квартири від 02.09.2016 року № 81 по АДРЕСА_6 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В та зареєстрований за номером 2075;

-копію свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1999, виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу згідно з розпорядженням (наказом) №734 від 20.09.1999, зареєстрованого міським бюро техінвентаризації 22.10.1999 та записаного у реєстрову книгу за №6161;

-копії паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП продавця ОСОБА_5 та покупця ОСОБА_6 ;

-довідку форми 3 від 31.03.2016, видану на ім`я ОСОБА_5 ;

-копію довідки БТІКВ-2016 № 34718 від 31.08.2016;

-інформацію з єдиних та державних реєстрів, що була отримана нотаріусом під час вчинення визначеної вище нотаріальної дії, яка залишається у відповідній справі приватного нотаріуса та інші документи, що були надані сторонами для укладання правочину та стали підставою для посвідчення вказаного договору;

3) У Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В):

- належним чином завірені копії документів, що містяться в матеріалах реєстраційної (інвентаризаційної) справи щодо квартири АДРЕСА_4

- копію свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації 27.12.1994 за реєстровим номером 6346 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації 03.01.1995 за реєстровим номером 1663;

-копію свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1999, виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу згідно з розпорядженням (наказом) №734 від 20.09.1999, зареєстрованого міським бюро техінвентаризації 22.10.1999 та записаного у реєстрову книгу за №6161;

-копію довідки БТІ КВ-2016 №34718 від 31.08.2016 щодо реєстрації квартири АДРЕСА_4 на праві власності за ОСОБА_5 ;

4) У Державного підприємства «АНТОНОВ» (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1):

- копію свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1999, виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу згідно з розпорядженням (наказом) №734 від 20.09.1999 року, зареєстрованого міським бюро техінвентаризації 22.10.1999 та записаного у реєстрову книгу за № 6161;

- копію розпорядження (наказу) № 734 від 20.09.1999 року.

Встановити особам, у яких витребовуються вищевказані докази, строк для їх надання до суду - до 22.05.2023, а також роз`яснити їм, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

4. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

5. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого до суду 11.04.2023, відмовити.

6. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі донабрання законної сили судовим рішенням у справі №758/11648/1-ц (провадження №2/758/1392/23), що розглядається Подільським районним судом міста Києва під головуванням судді Захарчук С.С., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк