Постановление суда № 110345151, 20.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11824/20

УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора ( далі відповідач - 1), Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі відповідач-2, Кадрова комісія), Одеської обласної прокуратури ( відповідач-3), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 20 липня 2020 року № 2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та вважати проходження атестації успішним;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області В.Веніславського №2172к від 28.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої ст. 51 Закону України Про прокуратуру;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора відділу Одеської обласної прокуратури;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 02.10.2020 року по день фактичного поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у межах стягнення за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Одеську обласну прокуратуру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі № 420/11824/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 р. дану справу прийнято до провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції надати суду копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2016, 2019 роки, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з наданням Національним агентством з питань запобігання корупції витребуваних судом документів та призначено підготовче засідання на 20.04.2023 року.

Ознайомившись з наданими Національним агентством з питань запобігання корупції деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 за 2016, 2019 роки, судом встановлено, що вказані декларації надані без розкриття конфіденційних даних ОСОБА_1 .

При цьому, суд вказує, що спір у цій справі виник у зв`язку із прийняттям Кадровою комісією за наслідками проведеної співбесіди з ОСОБА_1 рішення від 20 липня 2020 року № 2 про неуспішне проходження ним атестації, однією з підстав його прийняття є висновок членів комісії про те, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік ОСОБА_1 допущено ряд істотних порушень правил декларування, зокрема, не зазначено відомості про його неповнолітніх дітей і відсутні відомості про квартиру сестри, де він проживав тощо.

Натомість, наявна у справі декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана ОСОБА_1 за 2019 роки, не розкриває інформацію, зокрема, " Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування".

Вказане унеможливлює повному з`ясуванню обставин справи та дослідженню документів, які б підтвердили або спростували висновки Кадрової комісії, які зазначені в її оскаржуваному рішенні.

Приписами статті 77 КАС України суди наділені правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов`язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребувати необхідні докази. Тобто законодавцем передбачено активну участь суду в збиранні доказів, а тому покладення обов`язку надання доказів виключно на осіб, які беруть участь у справі без сприяння судами в реалізації зазначеного обов`язку, а також вияв власної їх ініціативи у процесі збору доказів, як мети встановлення дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є надмірним тягарем, що, в деякій мірі, є неспівмірним із розподілом обов`язку доказування, визначеного адміністративним процесуальним законодавством.

З огляду на вказане, суд вважає повторно звернутись до Національного агентства з питань запобігання корупції з метою сприяння у зібранні доказів, а саме надати інформацію щодо " Місця фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування", зазначену ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Крім того, суд вказує, що у позові ОСОБА_1 стверджує, що у декларації за 2019 рік він зазначив відомості щодо квартири сестри, де він мешкає, а тому висновок Кадрової комісії у цій частині є помилковим.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у підготовчому засіданні 20.04.2023 р. позивач зауважив про неможливість надати ним вказану декларацію через обмеженість доступу до вебсайту НАЗК.

Разом з тим, суд вказує, що кожен декларант може переглянути свої декларації в особистому електронному кабінеті, скориставшись прямим посиланням та пройти авторизацію з електронним підписом.

З огляду на вказане, суд зобов`язує позивача надати суду декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік або докази неможливості її надання.

Згідно з частин 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи та при умові, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки витребування у сторони, яка не є учасником справи, доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, суд застосовуючи аналогію закону вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 420/11824/20 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою законного та справедливого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 80, 236,248 КАС України, -

ухвалив:

Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції ( 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28) надати суду інформацію щодо " Місця фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб`єкту декларування", зазначену ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

У разі неможливості виконати вимоги даного судового рішення повідомити суд про причини такого невиконання з наданням відповідних доказів, в тому числі шляхом направлення їх на електронну адресу суду (inbox@adm.od.court.gov.ua.).

Зупинити провадження по справі № 420/11824/20 до отримання витребуваних доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Національному агентству з питань запобігання корупції, в тому числі на електронну пошту info@nazk.gov.ua.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна