Решение № 11033842, 19.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 28/340-10 За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Міського комунального підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів"

про стягнення 34 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Беркутов О.П. - дов. від 01.02.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, а всього 34 000 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2009 року № 41/01-12/05-09 по справі № 34/05-10-2/09 (надалі - Рішення) визнано дії міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»та закритого акціонерного товариства "Мережа-Сервіс" спрямовані на усунення конкуренції під час проведення управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі послуг з утримання автошляхів міста та малих архітектурних форм порушенням законодавства про захист економічної          конкуренції,          передбаченим пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі - Закону), визначеним пунктом 4 частини 2 статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням на міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини 5 статті 52 Закону накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Позивачем листом від 26.11.2009 року № 2499/44/05-09 надіслало рішення від 25.11.2009 року № 41/01-12/05-09 по справі № 34/05-10-2/09 відповідачу для виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої ст. 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно ч. 7 с. 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідачем у встановлений строк не було сплачено, накладений штраф Позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу розмір, якої становить 17 000 грн.

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі штрафу 17 000 грн., пені 17 000 грн.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) до фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем реєстрації Міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) як платника податків, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф 17000 грн. та пеню 17000 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005) держмито 340 грн..

Стягнути з Міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ентузіастів, 2, ЄДРПОУ 03341641) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Рішення підписано 25.08.2010р.