№ 110332392, 20.04.2023, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/118/23 208

3/339/78/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером ПП Еліт-Буд 2, за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено змістст. 63 Конституції Українита права, передбаченіст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ПП Еліт-Буд 2 несвоєчасно подав контролюючому органу податкову декларацію платника єдиного податку за 2022 рік (річну), порушивши вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПвизнав, підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПпідтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 698 від 29.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП;

- актом № 2137/09-19-04-05/42258072 від 27.03.2023 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2022 рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПпередбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку,що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки він будучи керівником та головним бухгалтером ПП Еліт-Буд 2 порушив порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, визнання ним вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Б. Сметанюк