Постановление суда № 11033172, 30.08.2010, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа №-2-1534/10

У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2010 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові до суду просив визначити порядок користування земельною ділянкою та двором пропорційно часткам у спільній частковій власності на обєкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1..

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з”явився.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з”явилися в судове засідання після перерви, але від позивача надійшла заява, у якій він просив позов залишити без розгляду, мотивуючи тим, що даний спір має намір вирішити одночасно з спором про поділ будинку між співвласниками в натурі і дану заяву просив розглянути без його участі, що суд визнав можливим, у зв”язку з чим відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст. ст. 207, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких її постановлено, протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просив позов залишити без розгляду у зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом, та просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо про це подав заяву позивач, а відповідно до ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Квитанцією на а.с.1 підтверджується сплата позивачем при подачі позову судового збору у сумі 51 грн.

Оскільки представник має всі права позивача, крім повної або часткової відмови від позову, що підтверджується копією довіреності № 190/12/09 на а.с.44, то його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку регресу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія" з місцбюджету м. Ніжина 51 (п”ятдесят одну) грн. судового збору, сплаченого 30 червня 2009 року платіжним дорученням № 708 у банку „Демарк” на поточний рахунок № 31416537700005, КОД 22820749, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача 853592.