Постановление суда № 110323218, 18.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13483/15-а

Провадження № 6-а/686/7/23

УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення,

встановив:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року по справі № 686/13483/15-а визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.06.2012 р. в розмірах відповідно чинного законодавства. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернуто.

18.02.2020 року представник позивача звернувся до відділу обслуговування громадян № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та просив:

- надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 .

- долучити до пенсійної справи ОСОБА_1 нотаріально засвідчену копію довіреності № 21/20 від 16.01.2020р., нотаріально засвідчену копію заяви про поновлення та перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 від 16.01.2020р., нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 № PU356883 від 03.04.2019р.

- повідомити дату та спосіб виплати пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.04.2020 року повідомлено, що згідно наданої заяви виплату пенсії поновлено з 01.11.2019 року.

30.11.2021 року позивач звернулася до Міністерства соціальної політики України із зверненням щодо підстав зменшення розміру пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.01.2022 року повідомлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2015 у справі № 686/13483/15-а, зобов`язано перерахувати та поновити виплату пенсії за віком з 03.06.2012, в розмірі відповідно до чинного законодавства.

Зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку зі змінами у законодавстві в подальшому, судове рішення не містить. Тому, при перевірці матеріалів пенсійної справи розмір пенсії приведено у відповідність з урахуванням покладених судом зобов`язань.

29.07.2022 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та просив:

1. Долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК» від 22.07.2022р.

2. Пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК».

3. Надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 за період з 01.04.2020р. по липень 2022р.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10.08.2022 року повідомлено, що довіреність від 16.01.2022, що посвідчена нотаріусом в м. Тель-Авів Держави Ізраїль, не засвідчена у встановленому законом порядку з урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про нотаріат», то відсутні законні підстави для надання довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 . Запит на отримання довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії може бути поданий пенсіонеркою особисто до органів Пенсійного фонду України або через вебпортал Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису.

30.12.2022 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та просив перерахувати розмір, поновити з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.01.2023 року повідомлено, що для продовження виплати пенсії, що припинена, пенсіонеру необхідно особисто подати заяву до сервісного центру обслуговування громадян Пенсійного фонду України.

Звертаючись із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення, заявник вказав, що в 2021 році керівником ПФУ надано вказівку керівникам територіальних органів ПФУ не здійснювати перерахунок пенсії особам, яким виплату пенсії поновлено за рішенням суду. Управління нараховує пенсію в розмірі на дату поновлення та в подальшому не здійснює перерахунок розміру пенсії. Деяким іншим особам, яким поновлено виплату пенсії до 2021 року управління зменшує розмір пенсії. В обґрунтування своїх дій управління зазначає, що судом не зобов`язано здійснювати перерахунок розміру пенсії в подальшому. Разом з тим, будь-яке безпідставне зменшення розміру пенсії або припинення її виплати є невиконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2015 по справі № 686/13483/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. "ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

При цьому, у постановах від 15.08.2019 року у справі № 826/15466/16 та від 11.02.2020 року у справі №200/3958/19-а Верховний Суд підкреслив, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Крім цього, необхідно зазначити, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.

З огляду на те, що позивачем не було наведено аргументів на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів у вигляді подання звіту і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 295, 382 КАС України , суд -

постановив:

В заяві ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2015 по справі № 686/13483/15-а - відмовити.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Дата складання ухвали суду 18.04.2023.

Суддя: