Постановление суда № 110323198, 17.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3774/23

Провадження № 1-кс/686/3128/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12023240000000064,

встановив:

17.04.2023 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухваліслідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від14.04.2023року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.04.2023 р., в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які надають публічні послуги, за попередньою домовленістю між собою, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинили протиправні дії, внаслідок яких гр. ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки, що спричинило тяжкі наслідки.

12.04.2023, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/3774/23, провадження №1-кс/686/2342/23), в період часу з 08 години 05 хвилин по 10 годину 08 хвилин, проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільний операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 .

Вказані предмети визнані 13.04.2023 речовими доказами, постановою слідчого, і долучено до матеріалів кримінального провадження.

14.04.2023 клопотання про накладення арешту майна було повернуто на доопрацювання прокурору для усунення недоліків.

Так, під час проведення обшуку, було оглянуто мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , де в галереї встановлено наявність фотозображень із документами, які стосуються ПП «Ромен», а саме «Рішення власника ПП «Ромен» - про зміну власника, статут ПП «Ромен», що безпосередньо підтверджує причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, під час обшуку було вилучено мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільний операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 , належний ОСОБА_5 , який останній використовував для зв`язку з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (в тому числі шляхом переписок в месенджерах, які можуть бути видалені).

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, призначення комп`ютерно-технічних експертиз та проведенні оглядів.

Вказані вище речі мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зможе запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження зазначених предметів, які виявлено та вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, та які, у подальшому, слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та їх використання на підтвердження винуватості винних осіб.

Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вищевказані речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені та відчужені.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вказані предмети, які були вилучені під час проведення обшуку 12.04.2023, які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки є знаряддям вчинення злочину, втому числі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.04.2023 року, під час проведення, в період часу з 08 год. 05 хв. по 10 год. 08 хв., санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було вилучено: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці мобільні телефони 13.04.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно доч.4ст.173КПК України,у разізадоволення клопотання,слідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна.Враховуючи вказаніобставини,клопотання прокурора,про накладенняарешту намайно,є обґрунтованимта підлягаєзадоволенню.З метоюзабезпечення збереженняречових доказів,запобігання можливостіїх приховування,пошкодження,знищення,відчуження,а такожз метоюзабезпечення проведеннясудових експертиз,слідчий суддявважає занеобхідне накластиарешт,з тимчасовимпозбавленням прававідчуження,розпорядження, користування, на майно, яке було вилучене 12.04.2023 р., в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучене 12.04.2023 р., в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки XIAOMI, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки OPPO, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_6 , «ВФ Україна» НОМЕР_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя