Постановление суда № 110322598, 27.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6064/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінальному провадженні № 42015110000000482 від 13 жовтня 2015 року.

У скарзі адвокат просить зобов`язати посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, арешт якого скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року, а саме автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , що підтверджується копіє свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно скасовано, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.12.2022 року він звертався до слідчого в ГСУ ДБР із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак листом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 № 31665-22/10-5-02-02-13177/22 від 13.12.2022 було відмовлено у поверненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причини своєї неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи строки розгляду скарг, а слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000482 від 13 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017, було накладено арешт на транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

07.02.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 на транспортний засіб Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно повернуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з цього, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Згідно з ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Незважаючи на наведені положення Кодексу, транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 не було повернуто власнику.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, надходить до висновку, що транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , підлягає поверненню його володільцю, оскільки арешт, накладений на нього, скасовано на ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2018 року, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 майно, а саме транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Autobiography, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за останнім, в рамках кримінального провадження № 42015110000000482 від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1