Постановление суда № 110310495, 03.03.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1174/22

Провадження № 2/690/32/23

УХВАЛА

про заміну первісного позивача належним та прийняття заяви

про зміну позовних вимог

27лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

за участі:

представника позивачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника

позивача ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Коваленко А.П.,

представника третьої особи

ГУ ДКС у Черкаській області

(в режимі відеоконференції) Яроша С.В.,

представника третьої особи

Черкаської обласної прокуратури Прудиуса В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяви представника позивача адвоката Слободянюка А.І. про заміну первісного відповідача належним та зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю та невиправданою тяганиною органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Черкаськійобласті,треті особи,які назаявляють самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, за змістом якої позивачі просять:

-захистити конституційні права позивачів на компенсацію моральної шкоди, спричиненої неправомірною бездіяльністю Головного управління Національної поліції у Черкаській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019250140000439, внесеного 21.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, застосувавши при розгляді справи судову практику Європейського суду з прав людини і правові висновки Верховного Суду;

-визнати наявність порушення обов`язку по захисту особи, суспільства та держави, визначеного ст.ст. 2, 8, 9 КПК України та ст. 2 Конвенції, у зв`язку з не проведенням Головним управлінням Національної поліції у Черкаській області у розумні строки ефективного, неупередженого та незалежного розслідування кримінального провадження № 12019250140000439, внесеного 21.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області за рахунок державного бюджету України, шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь позивачів моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю та невиправданою тяганиною Головного управління Національної поліції у Черкаській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019250140000439 від 21.05.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в розмірі 100000 грн. на кожну особу.

До закінчення підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_4 , адвокатом Слободянюком А.І., подано заяву про заміну первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Черкаській області належним держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яка мотивована тим, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава може бути стороною в спорі та бере участь у справі через відповідний орган державної влади, від імені якого діє його керівник або представник, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

Також, ним же, подано заяву про зміну предмету позову за змістом якої просить вважати вірними позовні вимоги: визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиправданої тяганини досудового розслідування кримінального провадження № 12019250140000439 від 21.05.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України; стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 ., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану неправомірною бездіяльністю та невиправданою тяганиною держави в особі Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019250140000439 від 21.05.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в розмірі 100000 грн. на кожну особу.

Вказана заява мотивована тим, що зміна позовних вимог відбувається в межах спірних взаємовідносин, та є взаємопов`язаною із заявою про заміну первісного відповідача на належного.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

У підготовчому засіданні адвокат Слободянюк А.І. підтримав подані заяви, з вказаних у них підстав, та просив їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Замковенко В.М., підтримав вказані заяви та просив їх задовольнити, зазначивши, що вказана позиція позивачів є спільною та узгодженою.

Представник відповідача ОСОБА_6 , представник третьої особи ГУ ДКС у Черкаській області Ярош С.В. та представник Черкаської обласної прокуратури Прудиус В.В. вказане питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників учасників справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяв, поданих представником позивача адвокатом Слободянюком А.І.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до системного аналізу положень ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава може бути стороною в спорі та бере участь у справі через відповідний орган державної влади, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, відшкодовується державою.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.11.2019 року в справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав

З огляду на вказане, суд вважає, що заміна первісного відповідача в даній справі з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на належного відповідача державу Україну в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області, є доречним, а також не суперечить як діючому законодавству, так і висновкам Верховного Суду, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягають врахуванню.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 64 ЦПК України позивач чи його представник до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тлумачення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Також згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.07.2021року в справі № 910/18389/20, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що зміна позовних вимог, вказана представником позивача адвокатом Слободянюком А.І., не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 19, 49, 51, 196-198, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Слободянюка А.І. задовольнити.

Замінити в даній справі первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Черкаській області на належного відповідача держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Прийняти заяву про зміну позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до держави України в особі Головного управління Національної поліції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура та продовжити підготовче засідання в справі.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023 року.

Суддя Линдюк В.С.