Приговор № 110302145, 17.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/292/22

Провадження № 1-кп/191/8/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працює, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

17.05.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 слідувала по АДРЕСА_3 , де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , про похилий вік якої їй було достовірно відомо, побачила, що на дверях гаражу відчинений навісний замок. Будучи обізнаною, що у вказаному гаражі знаходяться речі, якими можна заволодіти, у ОСОБА_4 раптово виник прямий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, яке знаходилося у вказаному гаражі.

В цей же день (16.01.2022) приблизно о 16-05 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин, через огорожу потрапила на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, відкрила двері гаражу, через які проникла до середини гаражу, звідки таємно повторно викрала електропилу «FORTE» FES-24-40В, вартістю 1390,80 грн., з якою з місця вчинення злочину пішла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наступного дня, 17.01.2022 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій прямий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, будучи обізнаною, що в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться речі, якими можна заволодіти, приблизно об 11- 00 год. прибула до вищевказаного домоволодіння, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчиняючи корисливий злочин, через огорожу потрапила на територію вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, відкрила двері гаражу, через які проникла до середини гаражу, звідки таємно повторно викрала крупорушку синього кольору, потужністю двигуна 1000 Вт., вартістю 1100 гри., з якою з місця вчинення злочину пішла, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2490,80 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Щиро розкаялася. Пояснила, що потерпілу знає, оскільки раніше допомагала їй по господарству. Електропилу продала Замковому за 500 грн. в день викрадення. Крупорушку також продала ОСОБА_7 , але потім з дільничним викупила у нього. Електропилку не встигла викупити, оскільки була затримана в іншій справі. На даний час Новомосковським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження, в якому вона не визнає своєї вини.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 та 17 січня 2022 року помітила, що замок на гаражі висів не так, як вона його вішала. В гаражі помітила відсутність електропили та крупорушки. Сусід ОСОБА_8 сказав їй, що бачив жінку, яка несла в руках якісь предмети. Раніше ОСОБА_9 допомагала їй по господарству. Дільничному ОСОБА_8 повідомив, що та жінка була ОСОБА_9 . Питання щодо міри покарання просила вирішити на розсуд суду, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положенняст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст.18, ч. 2 ст.95 КПК Українивиключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєннінею кримінальногоправопорушення всудовому засіданнідоказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима Новомосковським міськрайонним судом від 17.05.2022 року до обмеження волі з випробувальним терміном за вчинення двох аналогічних злочинів проти власності, які вчинені нею до вчинення даних двох злочинів. Крім того, на даний час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в період випробувального терміну, в якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 18.07.2022 року; раніше обвинувачена до 17.05.2022 року також була неодноразово засуджена за вчинення аналогічних злочинів до позбавлення волі, хоча судимості вже зняті та погашені в установленому законом порядку, але зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про її схильність до скоєння умисних злочинів проти власності та на шлях виправлення на стає, матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення майна працівниками поліції, потерпіла претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відсутність претензій з боку потерпілої, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду від 17.05.2022 року виконувати окремо.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 341/22 від 25.01.2022 року в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 25) крупорушка синього кольору потужністю двигуна 1000 Вт, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1