№ 110300849, 14.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/751/23

Провадження № 3/191/299/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447343 від 17.02.2023 року, 17.02.2023 року об 01 год. 50 хв. В Синельниківському районі, а.д. Т.04-01 поблизу м. Синельникове та автомобільної заправки «Авіас», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу шляхом подачі звукового сигналу та увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору чим порушив п.2.4 та 8.9 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122-2 КУпАП, тому, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, а саме закриття адміністративного матеріалу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№447343 від 17.02.2023 року, відеозаписом з оптичного лазерного диску «DVD-R», та іншими матеріалами справи.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. 00 коп., на користь держави на р/р UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина