Постановление суда № 110300780, 18.04.2023, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/308/14-ц

Провадження №6/190/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі 190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватабнк» звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що 28 квітня 2014 року П`ятихатським районний судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/308/14-ц ухвалено рішення, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на будинок загальною площею 87,90 м2, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGА00001932 від 05 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і ОСОБА_1 , яка складає 73758 (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, на продаж предмета іпотеки будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Наразі Банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

У зв`язкуз чим, просять змінити спосіб виконання рішення суду П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі 190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме, звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

28 квітня 2014 року рішенням П`ятихатським районний судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/308/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на будинок загальною площею 87,90 м2, розташований по АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGА00001932 від 05 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і ОСОБА_1 , яка складає 73758 (сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, на продаж предмета іпотеки будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч.3 ст.435ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання.

Крім того, суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Процедура продажу встановлена ст.38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом сторона наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України«Про виконавчепровадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Врахуючи наведені вище обставини та норми законодавства, зокрема, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі 190/308/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа П`ятихатський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса